Ze zei dat het lezen van het transcript voelde alsof ze een deel van hem ontmoette dat ze nooit had leren kennen . Dat is wat oorlog met mensen doet. Het creëert compartimenten, delen van een persoon waar de persoon zelf nauwelijks toegang toe heeft.  die ze met zich meedragen zonder ze los te kunnen laten en zonder ze volledig onder ogen te kunnen zien.

Thomas Auten droeg Dachau zestig jaar lang met zich mee in een compartiment met opschriften als ‘ noodzakelijk’, ‘verschrikkelijk’ en ‘van mij’. En toen, op een middag in 2003, opende hij het voor vier uur en sloot het vervolgens weer. De erfenis van wat er in Dachau gebeurde, de juridische en morele erfenis, bleef niet in dat compartiment.

 Het verplaatste zich door de decennia heen en bleef groeien op manieren die niemand van de betrokkenen had kunnen voorspellen. De Neurenbergse principes, die Robert Jackson deels baseerde op de geïmproviseerde basis van het onderscheid met Dachau, vormden de basis voor de Geneefse Conventies van 1949, die de wetten van gewapende conflicten uitgebreider en meer omvattend vastlegden dan enig eerder internationaal akkoord.

Deze conventies zijn geratificeerd door 196 landen. Ze regelen elk gewapend conflict in de wereld van vandaag, van grote oorlogen tot kleine opstanden en vredesoperaties. De regels die ze vaststelden over de behandeling van krijgsgevangenen, de bescherming van burgers en de grenzen van aanvaardbaar gedrag in de strijd, zijn de directe afstammelingen van argumenten die voor het eerst werden aangevoerd in  Een rechtszaal in Neurenberg in december 1945.

 De vraag die advocaat Otto Stahmer over Dachau opwierp, werd in Neurenberg nooit eenduidig ​​beantwoord , maar dwong wel tot een antwoord op een andere, belangrijkere vraag: welke norm hanteren we voor iedereen en hoe bouwen we instellingen die deze norm kunnen handhaven? Het Internationaal Strafhof, opgericht in 2002, vertegenwoordigt tot nu toe het meest ontwikkelde antwoord.

 Het is onvolmaakt. De toepassing ervan is ongelijk. Het heeft leiders uit sommige landen vervolgd en uit andere niet, op een manier die evenzeer de machtspolitiek als de beginselen van rechtvaardigheid weerspiegelt. Maar het bestaat. Het heeft jurisdictie. Het heeft oorlogsmisdadigers veroordeeld die voorheen helemaal geen verantwoording hoefden af ​​te leggen .

 Het is gebouwd op het kader dat Neurenberg heeft gecreëerd, en Neurenberg is mede ontstaan ​​door de druk die werd gegenereerd door een handvol executies in een concentratiekamp in Beieren. Die druk dwong alle betrokkenen om na te denken over wat ze nu eigenlijk geloofden over recht en gerechtigheid en het verschil daartussen.

 De mannen van de 45e Infanteriedivisie keerden terug naar een land dat collectief had besloten om niet al te diep te kijken naar wat er in Dachau was gebeurd. Dachau. Dit was deels een politieke berekening en deels iets menselijks. Amerika had de oorlog gewonnen. De mannen die ervoor hadden gevochten waren helden. De kampen waren het bewijs van waar ze tegen hadden gestreden.

Te veel vragen stellen over wat er tijdens de bevrijding was gebeurd, maakte een verhaal ingewikkelder dan het land nodig had, althans voor een tijdje. Dus bleef het verhaal eenvoudig. En de mannen die de gecompliceerde versie in zich droegen, droegen die in stilte, omdat dat was wat het moment leek te vereisen. Decennia verstreken.

De geheime dossiers werden geopend. Historici gingen aan de slag. En wat uit dat proces voortkwam, was geen oordeel, maar een gesprek dat nooit is gestopt. Boeken, documentaires, wetenschappelijke artikelen, juridische tijdschriften. De executies in Dachau werden een casestudy in cursussen militaire ethiek aan West Point en het Naval War College.

Ze werden een ijkpunt in debatten over het oorlogsrecht, de psychologie van gevechten en de grenzen van juridische aansprakelijkheid in extreme omstandigheden. Elke generatie militaire juristen, ethici en historici heeft zich door dezelfde vragen heen moeten worstelen en is tot dezelfde conclusie gekomen.

 Geen antwoord, maar een duidelijker begrip van waarom de executies plaatsvonden.  De vraag is zo moeilijk. En dit is iets wat de meeste mensen die dit verhaal kennen niet weten. Een detail dat lange tijd in het archief verborgen lag en dat de context van alles wat eraan voorafging verandert. In 1947, twee jaar na Dachau, voltooide het Ministerie van Oorlog een vertrouwelijk psychologisch onderzoek onder Amerikaanse soldaten die hadden deelgenomen aan of getuige waren geweest van de executies in Dachau.

Het onderzoek was niet bedoeld om iemand te vervolgen, maar om te begrijpen wat er psychologisch was gebeurd en of het waarschijnlijk was dat zoiets zich in toekomstige conflicten zou herhalen. De onderzoekers interviewden 63 soldaten. Ze vroegen naar hun mentale toestand vóór, tijdens en na de executies. Ze vroegen naar schuldgevoel, naar rechtvaardiging, naar hoe de soldaten de ervaring in hun zelfbeeld hadden geïntegreerd .

 Het onderzoek werd geheimgehouden en opgeborgen, zoals zoveel dingen uit die periode. Het werd in 1983 openbaar gemaakt als onderdeel van een routinecontrole. Het lag jarenlang in het Nationaal Archief totdat een onderzoeker genaamd Dr. Howard Berger het in 1997 vond tijdens zijn werk aan een volledig ander project over militaire psychologie.

Hij publiceerde er een artikel over.  1999. Het artikel kreeg bescheiden aandacht in academische kringen en vrijwel geen daarbuiten. De studie toonde het volgende aan: van de 63 geïnterviewde soldaten rapporteerden er 51 aanzienlijke en aanhoudende psychische nood in verband met de executies in Dachau. Niet met het kamp zelf, niet met de gevechten die ze elders hadden meegemaakt, maar specifiek met wat er met de SS-bewakers was gebeurd.

De onderzoekers merkten op dat dit onverwacht was. Ze hadden verwacht dat soldaten meer leed zouden ervaren over het kamp en minder over de executies. Wat ze vonden was het tegenovergestelde. Het kamp was iets wat anderen was aangedaan. De executies waren iets wat ze zelf hadden gedaan. En het gewicht van dat onderscheid bleek voor de meesten van hen zwaarder te wegen dan bijna alles wat ze in de oorlog hadden meegemaakt.

 51 van de 63 mannen droegen iets met zich mee waar ze niet vanaf konden komen . Niet omdat ze gestraft waren, niet omdat de wet hen had bereikt, maar omdat geweten niet hetzelfde is als de wet en niet wacht tot de wet ingrijpt voordat het zijn eigen procedures start. Thomas Orton was vrijwel zeker een van die 51.

 Hij voldoet aan elk profiel dat in de studie werd beschreven. Een man die niet  Hij had spijt van de daad op dat moment, hij kon niet zeggen dat hij het anders had gedaan, en hij droeg het desondanks zestig jaar lang met de ernst die ernstige zaken verdienen. Een man die, toen hem eindelijk de directe vraag werd gesteld, niet antwoordde met rechtvaardiging of schuldgevoel, maar met iets eerlijkers dan beide.

Hij zei dat de vraag verkeerd was. Hij zei dat er die dag geen rechtvaardiging bestond. Hij zei dat je niet één stuk kunt weghalen zonder alle andere stukken mee te nemen . Daar gaat dit hele verhaal uiteindelijk over. Niet over Pattons beslissing, hoewel die significant was.

 Niet over de Neurenbergprocessen, hoewel die historisch waren. Niet over de wetten die uit dit moment voortvloeiden, hoewel die enorm belangrijk zijn. Het gaat erom dat oorlog situaties creëert waarin alle stukken met elkaar verbonden zijn, waarin het trekken aan één draad iets ontrafelt dat niet ontrafeld zou mogen worden.

 Waar het eerlijke antwoord op de vraag wat rechtvaardig was, is dat rechtvaardig die dag niet bestond. En wat wel bestond, was alleen wat er gebeurde, en wat er gebeurde, was alles bij elkaar. Van een machinefabriek in Tulsa tot de poorten van een vernietigingskamp, ​​tot een rechtszaal in Neurenberg, tot de  Het Internationaal Strafhof, dat vandaag de dag gewapende conflicten beslecht voor 196 landen.

Dit verhaal ging verder en had een grotere impact dan wie dan ook die op 29 april 1945 in Dachau stond zich ooit had kunnen  voorstellen. Het leverde geen eenduidig vonnis op. Het leverde iets beters op: een duidelijker begrip van wat gerechtigheid kost, wat de wet vereist en wat geen van beide alleen kan bereiken.

Als dit verhaal je door alle vier delen heen heeft begeleid, deel het dan in de reacties. Vertel ons wat je in Pattons positie zou hebben gedaan. Vertel ons wat je in dat kamp zou hebben gedaan. Er zijn geen foute antwoorden, alleen eerlijke , en eerlijke antwoorden zijn zeldzaam genoeg om waardevol te zijn.

Dit is een van de honderden momenten uit de Tweede Wereldoorlog die de wereld veranderden op manieren die de geschiedenisboeken zelden volledig kunnen beschrijven. Abonneer je en we zullen ze blijven vertellen, want het verleden is nog niet klaar met ons en wij zijn nog niet klaar met het verleden. Elke wet die een krijgsgevangene vandaag de dag beschermt, bestaat deels dankzij de 50 mannen die in 20 minuten in Dachau stierven, deels dankzij de mannen die hen doodden en deels dankzij een generaal.

  die zijn soldaten uitkoos, deels dankzij een advocaat die een grens trok, en deels dankzij een tachtigjarige man in een stoel bij een raam in Tulsa die rustig en zonder met zijn ogen te knipperen zei dat de vraag zelf verkeerd was. Dat is geen prettige erfenis, maar wel een eerlijke. En eerlijkheid is uiteindelijk het enige fundament waarop iets waardevols gebouwd kan worden.

 

« Prev Part 1 of 2Part 2 of 2