Ergens in de nazomer van 1944 zat een Duitse infanteriesergeant gehurkt achter een lage stenen muur aan de rand van een Frans dorp en luisterde.  Hij was al sinds de oorlog in Polen bij het conflict betrokken.  Hij had al eens eerder in Frankrijk gevochten tijdens de succesvolle campagne van 1940, en hij had twee jaar aan het Oostfront overleefd.

  Hij was niet iemand die zich snel liet afschrikken door het geluid van naderende legers.  Hij wist hoe legers klonken.  Hij wist hoe hij afstanden kon inschatten aan de hand van het gerommel van motoren.  Hij wist het verschil te zien tussen oprukkende artillerie en een volledige pantseraanval.

  Maar er was iets anders aan wat hij nu hoorde.  Het geluid had een kwaliteit die hij nog niet eerder was tegengekomen. Het was niet luider dan bij andere legers.  Het was niet chaotischer.  Het was de snelheid waarmee het gebeurde. Het geluid was ontroerend.  Het bewoog zich op een manier waarop geluid zich niet hoort te bewegen. Niet als een golf die binnenrolt, maar als een deur die opengegooid wordt.

  Het ene moment was de horizon stil.  Enkele minuten later was het dorp omsingeld.  Hij zei later via een tolk dat hij zelfs geen tijd had gehad om zijn hoofdkwartier via de radio te bereiken. Tegen de tijd dat hij naar de telefoon greep, stonden de Amerikanen al aan drie kanten.  Hij werd voor het middaguur gevangengenomen.

De eenheid die hem meenam had sinds zonsopgang de vorige dag 40 meter afgelegd.  Die eenheid maakte deel uit van Pattons derde leger.  De geschiedenis wordt, grotendeels, geschreven door de mensen die gewonnen hebben.  Dat is een veelgehoorde opmerking, maar het is de moeite waard om er even bij stil te staan voordat we beginnen.

  De dagboeken, de bevelen, de nabeschouwingsverslagen, die behoren doorgaans toe aan de overwinnaars.  En zelfs wanneer historici hun best doen om het perspectief van de andere kant te achterhalen, blijft er altijd een kloof bestaan.  Er ontbreekt altijd iets in verslagen die achteraf zijn geschreven, in de veilige omgeving van de naoorlogse jaren, met alle kennis van hoe de dingen zijn afgelopen.

  Verslagen van gevangenenverhoren zijn anders.  Ze leggen iets vast dat dichter bij de werkelijkheid ligt.  Wanneer een soldaat gevangen wordt genomen , vaak binnen enkele uren of dagen na de gevechten, en hem wordt gevraagd te beschrijven wat hij heeft meegemaakt, wat hij heeft gezien, wat hem bang maakte, wat hem in verwarring bracht.  Hij spreekt vanuit de ervaring zelf.

  Hij weet nog niet wat de uitkomst van de grotere oorlog zal zijn.  Hij weet in de meeste gevallen niet of de eenheid die hem gevangen heeft genomen de volgende confrontatie zal winnen of verliezen .  Hij is gewoon een man die op een bepaalde dag op een bepaalde plek was en nu wordt hem gevraagd om die plek te beschrijven.

  De geallieerden begrepen vrijwel onmiddellijk de inlichtingenwaarde hiervan.  Tegen de tijd dat de oorlog in 1944 West-Europa bereikte, was de verwerking van Duitse krijgsgevangenen uitgegroeid tot een georganiseerde, professionele operatie.  Militaire inlichtingenteams, soms direct verbonden aan gevechtseenheden, soms werkzaam vanuit faciliteiten in het achterland, ondervroegen gevangengenomen soldaten zo snel mogelijk na hun arrestatie.

  Het doel was deels tactisch van aard.  Zoek uit waar de vijandelijke posities zich bevinden, welke eenheden zich in het gebied bevinden en hoe hun bevoorradingssituatie eruitziet .  Maar na verloop van tijd begon er uit deze rapporten een breder beeld naar voren te komen.  Het ging niet alleen om tactische inlichtingen, maar eerder om een ​​psychologisch portret van de ervaringen van het Duitse leger in de strijd tegen verschillende geallieerde strijdkrachten.

Bepaalde patronen kwamen steeds weer terug wanneer ondervragers om de tafel zaten met mannen die gevangen waren genomen door of hadden gevochten tegen het derde leger.  Het is belangrijk om precies te zijn over wat we bedoelen als we het hebben over getuigenissen van gevangenen.  We hebben het hier niet over dramatische memoires die decennia later zijn gepubliceerd.

  We hebben het hier niet over gereconstrueerde dialogen of samengestelde personages.  We hebben het hier over het ruwe materiaal van de inlichtingen uit de oorlogstijd, samenvattingen van verhoren, vertaalde getuigenissen en de soorten verklaringen die soldaten binnen enkele dagen na hun gevangenneming aan geallieerde officieren aflegden.

  Veel van dit materiaal is in officiële archieven terechtgekomen, en historici hebben de afgelopen decennia na de oorlog besteed aan het doornemen ervan , het vergelijken van verschillende bronnen en het proberen te begrijpen wat het onthult.  Het geheel schetst een beeld van een leger, Pattons derde leger, dat door Duitse soldaten als iets wezenlijk anders werd ervaren.

  Niet per se talrijker, niet per se in elk opzicht beter uitgerust, maar wel sneller, agressiever, desoriënterender en, op een specifieke manier die steeds terugkwam in getuigenissen van gevangenen, mentaal moeilijker voor te bereiden .  Laten we bij het begin van die ervaring beginnen.  Om te begrijpen wat de Duitse krijgsgevangenen beschreven, moet je iets afweten van de context waarin het Derde Leger op het slagveld verscheen.

De campagne in Normandië was een uitputtende strijd geweest. Vanaf de geallieerde landing in juni 1944 tot de weken die volgden, waren de gevechten in het Normandische boagegebied, de dichte heggenvelden van Noordwest- Frankrijk, traag, kostbaar en methodisch wreed.  De Duitse verdedigers hadden bewezen buitengewoon effectief te zijn op dat terrein.

  De heggen, die elk een natuurlijke vesting vormden, veranderden wat open veldslagen hadden kunnen zijn in gevechten op korte afstand, waarbij tanks vrijwel hulpeloos waren zonder infanterieondersteuning en infanterie vrijwel hulpeloos zonder tanks.  Voor de Duitse soldaten die in die omgeving vochten, had de strijd een eigen, afschuwelijke logica.

  De Amerikanen rukten meter voor meter op in een patroon dat te begrijpen en tot op zekere hoogte te voorspellen was.  Je wist ongeveer waar ze waren.  Je wist ongeveer hoe snel ze zich bewogen.  Op bepaalde dingen kon je rekenen .  Eind juli 1944 opende een massaal geallieerd luchtbombardement een gat in de Duitse linies nabij de stad St. Low.

  Amerikaanse troepen stroomden binnen en binnen enkele dagen werd het derde leger van George Patton geactiveerd en losgelaten op het open terrein ten zuiden en westen van het Normandische bruggenhoofd.  De verandering in de ervaring van de Duitse soldaten was vrijwel onmiddellijk merkbaar.  Een inlichtingenrapport uit die periode wijst op een terugkerend thema in de verklaringen van gevangenen.

Mannen beschreven een plotselinge, verwarrende overgang van een oorlog die ze begrepen naar een oorlog die volgens andere regels leek te verlopen.  De gevechten tussen de egels waren verschrikkelijk, maar ze hadden wel een ritme.  Wat daarna kwam, had totaal geen ritme.  Het eerste wat vrijwel elke Duitse krijgsgevangene noemde over de confrontatie met het Derde Leger, was de snelheid.

  Dit verdient het om even stil te staan, want snelheid in oorlogsvoering is niet alleen een logistieke kwestie.  Het is een psychologisch wapen.  Wanneer een leger sneller oprukt dan de vijand verwacht, in sommige gevallen zelfs sneller dan de vijand voor mogelijk houdt, ontstaat er een heel specifieke vorm van desoriëntatie.

  Het is niet alleen dat je tactisch overtroffen wordt.  Het komt erop neer dat de mentale kaart die je met je meedraagt, onbetrouwbaar begint aan te voelen.  Je merkt dat je handelt op basis van informatie die al achterhaald is.  U ontvangt opdrachten op basis van een situatie die niet meer bestaat.  Je stuurt berichten naar het hoofdkantoor en de antwoorden die je terugkrijgt, gaan over een realiteit die allang achterhaald is.

  Duitse soldaten beschreven deze ervaring in opvallend consistente bewoordingen in veel verschillende verhoorverslagen.  Een terugkerend thema was het gevoel voortdurend achter te lopen.  Een soldaat die in augustus 1944 gevangen werd genomen, beschreef hoe zijn eenheid orders kreeg om een ​​positie te bezetten die de Amerikaanse troepen al hadden omzeild.

  Tegen de tijd dat de bevelen arriveerden, was de positie niet alleen bedreigd, maar bevond ze zich zelfs in de rug van de vijand .  Hij en de overgebleven manschappen van zijn eenheid probeerden zich terug te trekken en bevonden zich in een gebied waar tegelijkertijd Amerikanen in de tegenovergestelde richting doorheen trokken.

  Het gevoel van ruimtelijke verwarring dat in deze beschrijvingen naar voren komt, is opvallend. Mannen verklaarden niet te weten waar het front was.  Ze beschreven hoe ze Amerikaanse voertuigen tegenkwamen op wegen waarvan ze verwachtten dat ze zich veilig achter de Duitse linies bevonden.  Ze beschreven hoe ze verdedigingsposities innamen en vervolgens, soms al binnen een uur, te horen kregen dat die posities niet langer relevant waren omdat de Amerikanen er al omheen waren getrokken.

  Dit was niet zozeer een falen van de Duitse inlichtingendienst, maar eerder een structurele uitdaging die werd veroorzaakt door het tempo van de opmars van het Derde Leger.  Het vergaren van inlichtingen kost tijd.  Tegen de tijd dat verkenners terugkeerden met informatie over de locatie van de Amerikaanse eenheden , waren die eenheden vaak al verplaatst.

  Tegen de tijd dat die informatie het divisiehoofdkwartier bereikte en werd doorgevoerd in operationele orders, was de situatie alweer veranderd.  De Duitse soldaten vochten feitelijk op basis van inlichtingen die vaak vele uren oud waren.  Patton zelf had zorgvuldig over precies deze dynamiek nagedacht.

  Hij was ervan overtuigd en betoogde gedurende zijn hele carrière consequent dat snelheid in veel gevechtssituaties belangrijker was dan voorzichtigheid .  dat een snel bewegende strijdmacht problemen voor de vijand creëerde die de vijand niet snel genoeg kon oplossen om erop te reageren.  De getuigenissen van gevangenen uit 1944 en 1945 suggereren dat hij hierin in zeer letterlijke, menselijke zin gelijk had.

  De Duitse soldaten leden niet alleen een tactische nederlaag tegen het Derde Leger. Ze beschrijven het verlies van de cognitieve strijd, het verlies van het vermogen om hun situatie voldoende te begrijpen om goede beslissingen te nemen.  Er is een bepaald soort moment dat steeds weer terugkomt in deze verhalen, en het is de moeite waard om daar even bij stil te staan ​​en het zorgvuldig te beschrijven, omdat het iets essentieels weergeeft van hoe deze ervaring van binnenuit aanvoelde.

Stel je een Duitse eenheid voor, misschien een versterkte compagnie, wellicht onderdeel van een grotere formatie, die de opdracht heeft gekregen om een ​​dorp, een kruispunt of een rivieroversteek te verdedigen.  Ze zijn gearriveerd. Ze hebben zich ingegraven en verwachten een Amerikaanse aanval vanuit een bepaalde richting, gebaseerd op de meest recente inlichtingen.

  Hun antitankkanonnen zijn dienovereenkomstig opgesteld.  Hun machinegeweernesten zijn zo opgesteld dat ze de verwachte aanvalsroutes kunnen bestrijken.  Toen, zonder waarschuwing, kwam de aanval uit een richting die ze niet hadden verwacht.  Niet per se van achteren, soms van de flank, soms vanuit een hoek waardoor de antitankkanonnen niet in positie zijn.

  Soms vindt er helemaal geen aanval plaats in de verwachte richting. In plaats daarvan ontdekt de eenheid dat ze simpelweg omsingeld en gepasseerd is, en is achtergebleven als een enclave van verzet waar de belangrijkste Amerikaanse troepenmacht al voorbij is getrokken. Op zulke momenten gebeurt er iets met de mentale toestand van de betrokken soldaten dat verder gaat dan gewone angst.

Soldaten in gevechtssituaties worden getraind om met angst om te gaan.  Ze verwachten het.  Ze beschikken over formele en informele systemen om dit te beheren.  Maar de desoriëntatie die ontstaat wanneer je je midden in een gevecht bevindt dat niet verloopt zoals je had gepland , dát is moeilijker te verwerken.

  Het creëert een bijzonder soort hulpeloosheid.  Gevangenen beschreven deze hulpeloosheid op verschillende manieren.  Sommigen bespraken het in praktische termen.  Ze konden hun wapens niet effectief gebruiken omdat de vijand zich niet bevond op de plek waar de wapens op gericht waren.

  Sommigen omschreven het in termen van communicatie.  Ze konden hun hoofdkwartier niet bereiken omdat de Amerikanen de telefoonlijnen al hadden doorgesneden .  Sommigen omschreven het abstracter en hadden moeite om het gevoel te verwoorden van het vechten tegen een vijand wiens bewegingen geen logica volgden die ze konden begrijpen.

  Een van de gevangenen, een oudere onderofficier die sinds 1939 had gevochten, werd door zijn ondervrager gevraagd wat hem het meest had verrast tijdens zijn confrontatie met de Amerikanen.  Hij dacht even na en zei toen in feite dat ze niet stopten toen ze dat wel hadden moeten doen .  Hij bedoelde dit op een zeer specifieke manier.

  Uit zijn ervaringen met eerdere gevechten tegen de Britten en andere Amerikaanse eenheden in verschillende oorlogsgebieden, bleek dat er een bepaald ritme in de opmars zat.  De eenheden zouden vooruitgang boeken en zich vervolgens consolideren.  Ze zouden eerst hun buit veiligstellen voordat ze weer verder zouden trekken .

  De pauzes waren voorspelbaar genoeg, zodat de verdedigende troepen ze konden gebruiken om zich aan te passen, gaten te dichten en reserves te verplaatsen .  Met het Derde Leger, zei hij, waren er vrijwel geen pauzes.  Een van de dingen die Pattons aanpak vanuit Duits perspectief zo ​​verwarrend maakte, was dat deze indruiste tegen een aantal diepgewortelde aannames over hoe legers moesten opereren.

  Militaire logistiek is van nature een conservatieve discipline. Legers hebben brandstof, voedsel, munitie en reserveonderdelen nodig.  Ze hebben tijd nodig om voertuigen te onderhouden en soldaten te laten rusten.  Ze hebben communicatielijnen nodig die niet te dun worden.  Iedere militaire planner weet dat een oprukkende strijdmacht altijd, tot op zekere hoogte, haar eigen bevoorradingsketen voorbijstreeft en dat dit kwetsbaarheid creëert.

  De Duitse commandanten die de beginfase van de uitbraak van het Derde Leger gadesloegen, wachtten op wat zij beschouwden als de onvermijdelijke vertraging.  De Amerikanen rukten snel op, dat klopt, maar ze zouden moeten stoppen.  Ze zouden moeten wachten tot de leveringen op peil waren.  Ze moesten zich hergroeperen en uitrusten.

  En toen dat gebeurde , waren de Duitsers van plan die pauze te gebruiken om de situatie te herstellen. De pauze bleef grotendeels uit of kwam veel later dan verwacht en was korter dan voorzien.  Dit was geen magie.  Pattons kwartiermeesterspersoneel werkte dag en nacht.

  Er werden brandstofhoeveelheden per vrachtwagen aangevoerd die het geallieerde bevoorradingsnetwerk tot het uiterste op de proef stelden.  Onderhoudsteams voerden werkzaamheden uit aan voertuigen terwijl deze zich nog in het veld bevonden.  De soldaten sliepen in ploegendiensten.  De beroemde Red Ball Express, het konvooisysteem dat de bevoorrading naar het front in stand hield, was in veel opzichten de onopvallende, onzichtbare motor van de opmars die de gevangenen van de andere kant meemaakten.

  Vanuit Duits perspectief was de operationele realiteit echter dat de Amerikanen de logistieke wetten leken te trotseren.  Gevangenen gaven steevast aan verbaasd te zijn over hoe goed bevoorraad de Amerikaanse eenheden leken te zijn die ze tegenkwamen.  In een verhoorverslag uit de herfst van 1944 wordt een gevangene geciteerd die, volgens de tolk, met oprechte verbijstering zei dat de Amerikanen alles leken te hebben: brandstof, voedsel, uitrusting, terwijl zijn eigen eenheid al weken moest rondkomen van karige rantsoenen en voertuigen moest laten rijden

op brandstof die soms met andere stoffen was vermengd om de voorraden te rekken. Het contrast was op een specifieke manier demotiverend.  Soldaten in een moeilijke situatie kunnen zich vaak staande houden met de gedachte dat de vijand ook lijdt, dat de moeilijkheden wederzijds zijn, dat de oorlog een beproeving is van gelijkwaardig uithoudingsvermogen.

  Wanneer het bewijsmateriaal aantoont dat de vijand niet op dezelfde manier lijdt als jij, dat zij over brandstof in overvloed beschikken en jij niet, dat hun voertuigen functioneren en die van jou niet, wordt het steeds moeilijker om dat geloof vast te houden.  Het is hier belangrijk voorzichtig te zijn, want de populaire geschiedschrijving neigt ernaar het verhaal van Pattons psychologische impact op Duitse soldaten te reduceren tot een soort legende, tot het idee dat Duitse commandanten simpelweg doodsbang voor hem waren bij de gedachte alleen al.

Patton zorgde tijdens inlichtingenbriefings voor grote onrust in het Duitse hoofdkwartier. Die versie van de gebeurtenissen is niet helemaal onjuist, maar wel onvolledig en enigszins misleidend.  De werkelijkheid, zoals die blijkt uit de getuigenissen van gevangenen, is interessanter en menselijker dan de legende doet vermoeden.

Ja, in 1944 was Patton bij veel Duitse officieren en hoge onderofficieren al bij naam bekend. Zijn reputatie was hem al vooruitgesneld vanuit Noord-Afrika, waar hij na de ramp bij Casarine Pass een worstelend Amerikaans leger had hervormd tot een geduchte tegenstander.  Zijn optreden op Sicilië had die reputatie alleen maar versterkt.

  De Duitse inlichtingendienst hield geallieerde commandanten met dezelfde zorgvuldigheid in de gaten als waarmee de geallieerde inlichtingendiensten Duitse commandanten in de gaten hielden, en Patton stond op de lijst van commandanten die ze observeerden.  Maar de angst die Duitse soldaten ervoeren tegenover het Derde Leger was niet in de eerste plaats een reactie op een beroemde naam.

  Het was een reactie op een aantal specifieke gevechtservaringen.  De naam ‘patent’ was in zekere zin een afkorting voor die ervaringen, een label dat een reeks eigenschappen omvatte die soldaten hadden leren associëren met een bepaald soort gevaar.  Wanneer gevangenen spraken over hun angst voor Pattons leger, beschreven ze iets concreets.

  De snelheid, de meedogenloosheid, de overvloed aan voorraden, de coördinatie tussen pantservoertuigen, infanterie en luchtsteun.  Ze beschreven een vijand die niet vocht zoals ze van een vijand verwachtten.  De naam was vrijwel bijzaak.  De ervaring was wat telde.  En de ervaring, zoals meerdere gevangenen het beschreven, was er een van een kracht die leek te opereren zonder de gebruikelijke beperkingen.

  Andere geallieerde troepen, de Britten en andere Amerikaanse eenheden, leken voorspelbaarder. Hun opmars had een duidelijker ritme. Hun pauzes waren betrouwbaarder.  Hun tactieken waren beter herkenbaar in die zin dat een getrainde Duitse soldaat zich een mentaal beeld kon vormen van wat ze waarschijnlijk vervolgens zouden doen.

  Het Derde Leger onder Patton was lastiger te modelleren, niet zozeer omdat de tactieken complexer waren, maar omdat het tempo waarin ze werden uitgevoerd minder tijd overliet voor die modellering. Getuigenissen van gevangenen maakten steevast onderscheid tussen het Derde Leger en andere geallieerde strijdkrachten.

  Deze verschillen zijn historisch interessant omdat ze ons helpen te begrijpen wat er nu eigenlijk anders was aan de manier waarop Patton te werk ging, in plaats van simpelweg de legende van zijn grootsheid te accepteren.  Duitse soldaten die ervaring hadden met gevechten tegen de Britten, hadden bepaalde verwachtingen.   De Britse strijdkrachten waren, naar hun ervaring, uiterst grondig.

  Ze planden zorgvuldig, bereidden zich uitgebreid voor en bewogen zich doorgaans in etappes, waarbij overweldigende kracht in een geplande volgorde werd ingezet.  Dit maakte hen geducht, maar in zekere zin ook voorspelbaar. Je wist wanneer de Britten zouden aanvallen, omdat je de voorbereidingen kon observeren: de artillerieconcentraties, de verzamelplaatsen voor infanterie en de timing van de luchtsteun.

  Deze zaken konden door ervaren waarnemers worden afgelezen .  En als je ze kon lezen, had je een kans om je reserves zo te positioneren dat ze de aanval konden opvangen.  Duitse soldaten die in de beginfase van de oorlog tegen de Amerikaanse troepen hadden gevochten, in Noord-Afrika en Italië, beschreven hen als dapper, maar soms tactisch star.

Ze vielen hard aan en incasseerden klappen, maar ze vielen vaak terug op herkenbare patronen die te voorspellen waren.  Het Derde Leger in de zomer en herfst van 1944 was iets heel anders dan beide beschrijvingen.  Het woord dat het meest consistent terugkomt in getuigenissen van gevangenen is ‘agressief’, maar dan wel in een specifieke betekenis.

  Niet roekeloos, niet verspillend, maar vastberaden in de nastreving.  Soldaten beschreven een vorm van Amerikaanse druk die niet afzwakte zoals bij andere strijdkrachten.  Als een Duitse eenheid terrein prijsgaf aan het Derde Leger, volgde de aanval vrijwel onmiddellijk.  Er werd geen pauze ingelast om de verdedigingslinie een mijl verderop opnieuw op te bouwen.

  Tegen de tijd dat je de positie bereikte waarnaar je je wilde terugtrekken, waren de Amerikanen er soms al of bijna .  Verschillende gevangenen merkten ook een  opvallende, bijzondere mate van coördinatie op.  De combinatie van pantservoertuigen, infanterie, artillerie en luchtsteun die samenwerkten, wat militaire experts ‘integratie van gecombineerde wapens’ noemen , verliep volgens hen vloeiender en sneller in het Derde Leger dan in andere geallieerde strijdkrachten die ze waren tegengekomen.

  Een Duitse eenheid die een paar Amerikaanse tanks had uitgeschakeld, kon een pauze verwachten terwijl de infanterie zich herorganiseerde en de pantsereenheden naar voren werden gebracht.  De pauze was echter vaak erg kort en de vervolgactie maakte gebruik van een andere combinatie van krachten die de verdedigers niet konden tegenhouden.

  Dit zegt iets belangrijks over de manier waarop het Derde Leger werd getraind en geleid.  Pattons nadruk op snelheid en initiatief strekte zich uit tot in de hele commandostructuur.  Van ondergeschikte commandanten werd verwacht dat ze beslissingen namen, kansen benutten en handelden zonder op toestemming van hogerhand te wachten.

  Het resultaat was een strijdmacht waarvan de acties op tactisch niveau moeilijk te voorspellen waren.  Nauwkeurige voorspellingen waren mogelijk omdat de besluitvorming gedecentraliseerd was.   De individuele bataljons- en compagniecommandanten kregen de bevoegdheid om op te treden, en dat deden ze ook .

  Wellicht was de meest psychologisch verwoestende ervaring die Duitse soldaten in hun verhoorverklaringen beschreven, de  omsingeling.  De ontdekking dat wat zij dachten dat een beheersbare tactische situatie was, was uitgegroeid tot iets veel wanhopigers.  De zaak van Filet in augustus 1944 is het meest dramatische voorbeeld van dit fenomeen op grote schaal.

  Twee Duitse legers, honderdduizenden manschappen en enorme hoeveelheden materieel, raakten in een omsingeling toen Amerikaanse troepen vanuit het zuiden en Britse en Canadese troepen vanuit het noorden op elkaar afstormden.  De ruimte was een slagveld.  Degenen die ontsnapten, deden dat met slechts een klein deel van hun uitrusting.

  Degenen die gevangen waren genomen, hadden iets meegemaakt dat diepe sporen in hun leven had achtergelaten.  Gevangenen die uit het Filelets-gebied werden gehaald, beschreven een specifiek verloop van hun ervaringen. Ten eerste, de beginperiode, toen de situatie nog te redden leek, toen er nog orders binnenkwamen, toen het front nog een zekere samenhangende vorm leek te hebben , toen het idee van een succesvolle uitbraak nog mogelijk leek.

  Vervolgens kwam de middenperiode, waarin de communicatie begon te haperen, de wegen verstopt raakten door terugtrekkende eenheden, de luchtaanvallen intensiveerden en bewegen overdag bijna zelfmoorddadig werd, en ten slotte de laatste dagen, waarin de omsingelde groep kleiner werd en alle opties verdwenen.  Wat opvalt in deze verslagen is het moment waarop Duitse soldaten zeiden te begrijpen wat er gebeurde.

  Dat moment van besef, het besef dat het leger waar ze deel van uitmaakten vastzat, niet slechts tijdelijk vertraagd, maar daadwerkelijk omsingeld zonder duidelijke uitweg, werd door veel gevangenen omschreven als het meest verpletterende moment van hun militaire ervaring.  Sommigen beschreven een verwarring die dagenlang aanhield voordat er duidelijkheid kwam.

  Anderen beschreven een plotseling, bijna klinisch inzicht, een moment waarop de kaart in hun hoofd ineens overeenkwam met de realiteit daarbuiten.  En de uitkomst was rampzalig.  Een gevangene die hoge functies binnen de onderofficieren had bekleed, zei dat hij bijna twee weken in de omsingeling had gezeten voordat hij zichzelf toestond te geloven dat ontsnappen onmogelijk was.

  Hij bleef maar redenen vinden om te denken dat de situatie tijdelijk was.  De bevelen hadden het nog steeds over tegenaanvallen, over ontzettingsmachten, over tijdsblokken.  Hij volgde de bevelen op omdat er niets anders was om op te volgen.  Maar ergens onder de sleur van de militaire dienst groeide het begrip.

  Toen hij uiteindelijk gevangen werd genomen, beschreef hij dat hij niet zozeer angst voelde, maar eerder uitputting. Het soort uitputting dat niet voortkomt uit fysieke inspanning, hoewel er wel degelijk enorme fysieke inspanning was geleverd, maar uit de mentale inspanning om hoop te blijven houden ondanks steeds meer bewijs dat die hoop niet langer realistisch was.

  De zak van de filt was in belangrijke mate het product van de snelheid en agressie waar gevangenen gedurende deze periode steeds weer op terugkwamen in hun getuigenissen.  Het was mogelijk om die val te sluiten juist omdat het Derde Leger zo snel door Midden-Frankrijk was getrokken dat de Duitse troepen niet snel genoeg hadden kunnen reageren om dat te voorkomen.

   De getuigenissen van Duitse gevangenen over Amerikaanse uitrusting verdienen nauwkeurige bestudering, omdat ze op interessante punten afwijken van sommige gangbare aannames.  De gangbare opvatting, althans in sommige kringen van de populaire geschiedschrijving, is dat de Duitse uitrusting, met name de Duitse tanks, over het algemeen superieur was aan de Amerikaanse uitrusting, en dat de Amerikaanse troepen wonnen door een overweldigende numerieke overmacht in plaats van superieure technologie.

  De getuigenis van de gevangene compliceert dit beeld aanzienlijk.  Duitse soldaten beweerden over het algemeen niet dat Amerikaanse wapens inferieur waren.  Wat ze zeiden was genuanceerder.  Veel gevangenen erkenden dat bepaalde Duitse wapens, zoals de Panther- tank, het 88 mm antitankkanon en het MG42- machinegeweer, technisch indrukwekkend en effectief waren.

  Maar ze beschreven de Amerikaanse benadering van apparatuur ook steevast in termen die , zo mogelijk, eerder bewonderend dan afwijzend waren. Veel gevangenen waren bijvoorbeeld van mening dat de Sherman-tank minder geschikt was voor een één-op-één gevecht tegen een Panther of Tiger.

  Maar de gevangenen beschreven ook de tactieken van de Amerikaanse tanks die dit compenseerden.  In groepen samenwerken, gebruikmaken van het terrein, luchtsteun inzetten en de vaart erin houden in plaats van staand op lange afstand te vechten.  De Amerikaanse aanpak leek de beperkingen van individuele tanks te accepteren en daarop voort te bouwen, in plaats van te verwachten dat één enkel stuk materieel het slagveld zou domineren.

  Vaker dan opmerkingen over specifieke wapens, spraken gevangenen over de enorme hoeveelheid Amerikaans materieel.  Niet alleen tanks, maar alles.  Vrachtwagens, artilleriestukken, brandstof, munitie, voedsel, medische benodigdheden, reserveonderdelen.  Het Amerikaanse logistieke verhaal was vanuit Duits perspectief bijna onbegrijpelijk groot.

  Soldaten die vochten met zorgvuldig gerantsoeneerde munitie beschreven hoe Amerikaanse eenheden artillerie afvuurden in hoeveelheden die bijna verspilling leken, waarna ze zagen hoe nieuwe voorraden arriveerden om de verbruikte munitie te vervangen.  Een van de gevangenen, een veteraan van het Oostfront voordat zijn eenheid naar Frankrijk werd overgeplaatst, maakte een expliciete vergelijking tussen de materiële overvloed in Amerika en de Sovjet-Unie .

  Hij zei dat de Sovjets hadden aangetoond dat kwantiteit in materiële zin kwaliteit kon overtreffen, dat voldoende van iets, mits met vastberadenheid toegepast, uiteindelijk de overhand zou krijgen. Maar hij zei dat de Amerikanen kwantiteit combineerden met wat hij omschreef als ordelijkheid.  Het materiaal was niet alleen in overvloed aanwezig.  Het was georganiseerd.

  Het kwam op de juiste plek en op het juiste moment aan , en het functioneerde consistent.  Aan het Oostfront was de Sovjetlogistiek chaotischer en de uitrusting minder betrouwbaar.  De Amerikanen leken iets bereikt te hebben wat hij moeilijk onder woorden kon brengen.  Overvloed zonder de wanorde die vaak met overvloed gepaard gaat.

  De luchtsteun die de Amerikaanse grondtroepen ontvingen, kwam ook opvallend vaak naar voren in de getuigenissen van gevangenen .  Duitse soldaten beschreven de combinatie van grondaanvalsvliegtuigen met oprukkende pantservoertuigen en infanterie als iets dat het extreem moeilijk maakte om conventionele verdedigingsposities te behouden.

  Een goed voorbereide verdedigingslinie die dagenlang stand had kunnen houden tegen een grondaanval, kon door een aanhoudende luchtaanval binnen enkele uren onhoudbaar worden gemaakt.  De opmars van het derde leger werd doorgaans ondersteund door aanzienlijke luchtmacht.  Gevangenen beschreven de ervaring van onder luchtaanval te staan terwijl ze tegelijkertijd een grondverdediging probeerden te handhaven als uitputtend, onmetelijk in woorden uit te drukken.

  De noodzaak om tegelijkertijd twee verschillende dreigingen vanuit de lucht en vanaf de grond in de gaten te houden, met beperkte mogelijkheden om dekking te zoeken tegen beide, zorgde voor een fysieke en mentale belasting die de gevechtseffectiviteit snel deed afnemen.  Een van de meest gevoelige onderwerpen in de getuigenissen van gevangenen, gevoelig zowel voor de gevangenen zelf als voor de historici die hun verhalen bestuderen, is de kwestie van het moreel en de omstandigheden waaronder Duitse soldaten ervoor kozen zich over te geven.  Het is

belangrijk om dit zorgvuldig aan te pakken. Duitse soldaten vochten voor een crimineel regime, en het erkennen van de menselijke complexiteit van hun ervaring is niet hetzelfde als het goedpraten of bagatelliseren van wat dat regime heeft gedaan.  Maar inzicht in hoe het moreel onder Duitse soldaten functioneerde en hoe het achteruitging door ervaringen zoals die van het Derde Leger, is van essentieel belang om te begrijpen hoe de oorlog zo is geëindigd.

  De Duitse militaire cultuur tijdens de Tweede Wereldoorlog legde een extreem sterke nadruk op discipline en doorzettingsvermogen. Het concept van de kessle, de omsingelde formatie die doorvecht, was diep verankerd in het Duitse militaire denken. Overgave werd in de militaire cultuur van die tijd geassocieerd met falen, schaamte en verraad aan kameraden die nog steeds vochten.

  De nazi-ideologie versterkte dit door middel van propaganda die overgave afschilderde als verraad en door een systeem van militaire rechtspraak dat soldaten executeerde voor desertie of ongeoorloofde terugtrekking.  Gezien dit alles, vertelt het feit dat Duitse soldaten zich onder bepaalde omstandigheden in grote aantallen overgaven, ons iets belangrijks over de omstandigheden waardoor overgave de enige overgebleven optie leek.

Getuigenissen van gevangenen die door het Derde Leger gevangen zijn genomen, beschrijven een vrij consistent verloop.  Het breekpunt was meestal niet een enkel moment van angst, hoewel angst zeker een rol speelde.  Het was vaker een punt van cognitieve uitputting, het moment waarop de kloof tussen wat de soldaat over de situatie was verteld en de werkelijke situatie niet langer te overbruggen was.

  Meerdere gevangenen beschreven dat ze tot zeer laat in hun gevechtsperiode officiële berichten ontvingen waarin de algehele strategische situatie werd beschreven in termen die weinig overeenkwamen met wat ze ter plekke meemaakten. Het officiële standpunt, zoals dat via de Duitse militaire communicatiekanalen werd overgebracht, benadrukte vaak dat de situatie werd gestabiliseerd, dat tegenaanvallen werden voorbereid, dat de Amerikaanse opmars zou worden ingedamd vanuit een instortende verdedigingslinie, waarbij de Amerikanen al aan drie zijden waren omsingeld en de

communicatie met het hoofdkwartier steeds moeizamer verliep.  Deze toezeggingen waren onmogelijk te geloven.  Het moment van overgave werd voor veel gevangenen daarom minder beschreven als een moment van angst en meer als een moment van helderheid.  Het besef dat het officiële verhaal had gefaald, dat de situatie was zoals die overduidelijk was, en dat voortdurend verzet de uitkomst niet zou veranderen , maar levens zou kosten die niet langer nodig waren.

  Gevangenen die deze ervaring beschreven, merkten vaak een bijzondere mix op van opluchting en schaamte en angst voor hun gevangenneming. De opluchting betrof niet alleen de opluchting van fysieke veiligheid.  Het was de opluchting dat ik niet langer een mentale fictie over de situatie hoefde vol te houden.  De uitputting die het kostte om een ​​onmogelijk verhaal bij elkaar te houden, was enorm.

  En het moment van overgave, wat het ook precies inhield, was tevens het moment waarop die uitputting kon eindigen.  Een van de meest fascinerende aspecten van de getuigenissen van gevangenen is het inzicht dat ze verschaffen in de manier waarop informatie en perceptie zich  horizontaal verspreidden binnen de Duitse militaire eenheden.

  Niet via officiële kanalen, maar via de informele netwerken die in elke militaire organisatie bestaan.  Duitse krijgsgevangenen verklaarden steevast dat ze informatie over het Derde Leger niet via officiële briefings, maar van andere soldaten ontvingen.  Van mannen die in andere sectoren hadden gediend en waren overgeplaatst, die verhalen vertelden over hoe het was om tegen de Amerikanen te vechten.

  Van gewonde mannen die van het front werden geëvacueerd en hun verhalen vertelden in veldhospitalen en kwartieren in het achterland.  Van gevangenen die waren gevangengenomen, op de een of andere manier waren ontsnapt of waren uitgewisseld, en die terugkwamen met verslagen van hun ervaringen in Amerikaanse gevangenschap.

  En naarmate de oorlog voortduurde, bleek het beeld dat via deze netwerken werd verspreid, afgaande op de eenvoudige, zichtbare bewijzen van wat er met andere Duitse eenheden in de buurt gebeurde, steeds minder  accuraat te zijn.  Verhalen die van soldaat tot soldaat worden doorgegeven, bevatten steeds meer vertekeningen, overdrijvingen en vereenvoudigingen.

  Maar de algemene indruk die over het Derde Leger de ronde deed, was consistent.  Deze Amerikanen handelden sneller dan je had verwacht.  Ze waren beter bevoorraad dan mogelijk leek.  En als ze je eenmaal te pakken hadden, was het ontzettend moeilijk om weg te komen.  Deze informele verspreiding van informatie had reële gevolgen voor de effectiviteit van het Duitse leger.

  Eenheden die het Derde Leger nog niet persoonlijk hadden ontmoet , maar wel de verhalen van andere soldaten hadden opgevangen, arriveerden in een andere mentale toestand dan ze anders zouden zijn geweest. Sommige gevangenen beschreven hoe ze posities naderden die mogelijk door het Derde Leger aangevallen zouden worden met een gevoel van hopeloosheid, een overtuiging gebaseerd op de getuigenissen van anderen dat het onwaarschijnlijk was dat ze stand zouden houden tegen deze specifieke tegenstander.

Dit is een belangrijk gegeven.  Het moreel binnen het leger is deels afhankelijk van ervaring en deels van verwachtingen.  Een eenheid die gelooft dat ze tegen een vijand vecht die ze kan verslaan, zal vaak effectiever vechten dan een identieke eenheid die tegen dezelfde vijand vecht, maar die tweede eenheid gelooft dat de vijand onverslaanbaar is.

  Doordat berichten over de snelheid en effectiviteit van het derde leger zich binnen de Duitse eenheden verspreidden, was de psychologische impact van het leger groter dan de fysieke aanwezigheid ervan.  Soldaten die er nog niet aan hadden deelgenomen, hadden al wel conclusies getrokken over wat het zou betekenen om eraan deel te nemen.

  De Duitse commandanten waren zich bewust van dit probleem.  Er zijn aanwijzingen in diverse Duitse documenten en in de getuigenissen van hooggeplaatste gevangenen dat er pogingen zijn gedaan om de verspreiding van defiant gepraat over de Amerikaanse capaciteiten tegen te gaan.  Er werden bevelen uitgevaardigd. Politieke functionarissen hielden toespraken.

Het officiële standpunt dat met klem werd verdedigd, was dat de Amerikanen te verslaan waren, dat hun materiële voordelen van tijdelijke aard waren en dat de superieure geestkracht en vaardigheid van de Duitse soldaten de doorslag zouden geven.  Uit de getuigenissen van de gevangenen blijkt dat deze inspanningen in 1944 en 1945 niet bijzonder effectief waren.

De opgedane ervaring was te zwaar om nog beïnvloed te worden door officieel optimisme.  Soldaten die de Amerikanen 40 meter in één dag hadden zien afleggen, waren er niet snel van overtuigd dat dit minder significant was dan ze dachten.  Een eerlijke analyse van dit onderwerp moet erkennen dat de Duitse perceptie van Pattons leger soms onnauwkeurig, overdreven of gebaseerd op onvolledige informatie was.

  Een belangrijk punt van misvatting betrof de slachtofferratio’s.  Duitse soldaten, met name degenen die in de latere stadia van de oorlog gevangen werden genomen, beschreven het Derde Leger soms als bijna onoverwinnelijk, als een strijdmacht die weinig verliezen leed en minimale tegenslagen kende. De werkelijkheid was heel anders.

  Het Derde Leger leverde zware gevechten gedurende de hele campagne, leed aanzienlijke verliezen in moeilijk terrein zoals de regio Lraine in het najaar van 1944, en kende perioden waarin de opmars daadwerkelijk werd gestuit door vastberaden verzet of logistieke problemen. Het gevoel van onoverwinnelijkheid was, in ieder geval gedeeltelijk, een gevolg van de ervaringen die gevangenen doorgaans opdeden.

  Soldaten die gevangen werden genomen of zich overgaven, waren vaak afkomstig uit eenheden die in de minderheid waren geraakt.  Eenheden die te maken hadden gehad met bijzonder succesvolle Amerikaanse aanvallen.  Ze vormden geen representatieve steekproef van alle gevechten waaraan het Derde Leger deelnam. Het waren onevenredig veel overlevenden van situaties waarin de Amerikaanse troepen bijzonder effectief waren geweest.

  Hun verslagen weerspiegelden vanzelfsprekend die specifieke ervaringen en niet het volledige beeld van de gevechten.  Een ander punt van misvatting betrof de kwaliteit van Amerikaanse soldaten.  Verschillende Duitse krijgsgevangenen beschreven de Amerikaanse soldaten aanvankelijk nogal minachtend. Ze merkten op dat de Amerikaanse soldaten minder gewend leken aan ontberingen dan de Duitse soldaten, meer afhankelijk waren van materiële gemakken en minder bereid waren om te vechten onder extreme omstandigheden.

Een dergelijke vorm van culturele neerbuigendheid was terug te vinden in sommige verslagen van gevangenen, met name van mannen die in de beginfase van de campagne gevangen waren genomen .  Duitse soldaten hadden een informele, slangachtige term voor de Amerikanen.  Ze noemden ze de AMI’s, een afkorting van Americable note of dismissal (Amerikaanse ontslagbrief).

  Dit waren de watjes, zo luidde de theorie, degenen die hun koffie, hun sigaretten en hun warme maaltijden nodig hadden.  Degenen die niet waren opgegroeid met de kennis van oorlog zoals een Europese soldaat die had.  Die theorie had een korte levensduur.  Een van de eerste dingen die de rust verstoorde, was iets bijna alledaags: het geluid van Amerikaanse infanterie in een vuurgevecht.

  Duitse soldaten die voornamelijk tegen Sovjettroepen of in de beginjaren tegen slecht uitgeruste geallieerde eenheden hadden gevochten, waren gewend geraakt aan een bepaald ritme van geweervuur.  Het standaard Duitse infanteriegeweer, de CAR 98K, had een grendelmechanisme.  Voor elk schot was een handmatige bediening van de grendel nodig.

  Een groep Duitse scherpschutters produceerde een herkenbaar, gespreid vuurpatroon.  De Amerikaanse M1 Garand was anders.  Het was een semi-automatisch wapen, wat betekende dat een soldaat acht schoten kon afvuren zo snel als hij de trekker kon overhalen, zonder dat er tussen de schoten een grendel bediend hoefde te worden .

  In de getuigenissen van gevangenen kwam dit wapen steeds weer ter sprake, vaak in een zeer specifieke context.  Duitse soldaten beschreven hoe ze zich omsingeld voelden, oprecht en diep van binnen ervan overtuigd dat ze omsingeld waren, terwijl ze tegenover een kleine Amerikaanse eenheid stonden.  Het vuurvolume van zelfs maar een half dozijn mannen met geweren klonk voor oren die gewend waren aan het ritme van grendelgeweren alsof er een veel grotere troepenmacht actief was.

Verschillende gevangenen beschreven hoe ze om versterkingen riepen of aanvallen afbraken omdat ze dachten dat ze tegenover een overmacht stonden, om er later achter te komen dat de Amerikanen veel minder talrijk waren dan het geluid deed vermoeden.  De Garand gaf de Amerikaanse infanterie niet alleen een voordeel qua vuursnelheid.

  Het veranderde het akoestische patroon van de Amerikaanse gevechten op een manier die het  situationeel bewustzijn van de Duitsers voortdurend verstoorde.  Het is interessant dat de algemene minachting voor Amerikaanse soldaten afzwakte of zelfs helemaal verdween in de verslagen van mannen die langdurige gevechten tegen het Derde Leger hadden meegemaakt, in tegenstelling tot een enkele beslissende confrontatie.

  De soldaten die weken of maandenlang tegen de Amerikanen hadden gevochten, in plaats van slechts enkele dagen, hadden de neiging om de Amerikaanse soldaten veel meer krediet te geven.  Ze beschreven een bijzondere vorm van vastberadenheid die ze aanvankelijk niet hadden verwacht: de bereidheid om door te zetten, verliezen te accepteren en toch door te gaan, iets wat sommigen van hen niet hadden voorzien.

  Een gevangene die begin 1945 werd opgepakt, beschreef deze ontwikkeling expliciet.  Hij zei dat toen de Amerikaanse troepen enkele maanden eerder voor het eerst in zijn sector verschenen , hij en zijn kameraden de in de Duitse militaire cultuur gangbare opvatting deelden dat de Amerikaanse strijdkrachten te comfortabel waren om echt te vechten, dat ze zouden terugdeinzen als de verliezen opliepen en dat materiële overvloed tot zwakte zou leiden.

  Hij zei dat de gevechten van de daaropvolgende maanden hem volledig van dit idee hadden afgebracht.  De Amerikanen hadden geen krimp gegeven.  Ze bleven maar komen.  Onder gevangengenomen Duitse officieren was de toon van de getuigenissen enigszins anders dan onder gewone soldaten; ze waren analytischer en specifieker over Patton als individuele commandant.

  Het is belangrijk op te merken dat de Duitse militaire cultuur een sterke traditie van professionaliteit kende en een oprecht respect voor militaire bekwaamheid, ongeacht in welk leger deze zich voordeed. Duitse officieren spraken vaak in professionele termen over geallieerde commandanten, erkenden hun capaciteiten waar ze die zagen en bekritiseerden operationele beslissingen waar ze het niet mee eens waren.

  Dit was niet bepaald genereus.  Het had ook een defensief aspect, een manier om de Duitse moeilijkheden te verklaren door te verwijzen naar de uitzonderlijke bekwaamheid van de vijand in plaats van naar Duits falen. Maar het weerspiegelde ook een oprechte professionele beoordeling.  Onder Duitse officieren werd Patton doorgaans met een soort wantrouwend respect beschreven.

  Het woord dat het vaakst voorkwam in vertaalde getuigenissen was iets dat in het Engels vertaald kan worden als ‘beslissend’ of ‘gedurfd’.  De eigenschap om snel te handelen en risico’s te nemen in de zoek naar kansen.  Duitse officieren omschreven dit als de eigenschap die ze het meest vreesden bij een tegenstander, omdat het de eigenschap was die situaties creëerde waarin planning irrelevant werd.

  Verschillende gevangengenomen Duitse generaals merkten specifiek op dat Patton blijkbaar bereid was om flanken te accepteren die niet volledig beveiligd waren, om zo het momentum te behouden.  Volgens de traditionele militaire doctrine  is het beschermen van de flanken, de zijkanten van de oprukkende troepenmacht, een fundamentele vereiste.

Continue reading….
Part 1 of 2Part 2 of 2 Next »