Hape Kerkeling: Dieser Satz schockiert alle! – Ty

Vom König der Herzen zum Hüter der Verfassung: Hape Kerkelings beispielloser Wandel, der digitale Lynchmob und die historische Debatte um das höchste Staatsamt

Artikel:

Prolog: Das Phänomen einer deutschen Ausnahmeerscheinung

In der facettenreichen, oft schnelllebigen und nicht selten von gnadenlosem Zynismus geprägten Geschichte der bundesdeutschen Nachkriegsunterhaltung gibt es nur eine verschwindend geringe Anzahl von Persönlichkeiten, denen es gelungen ist, generationenübergreifend ein unzerstörbares Band des Vertrauens, der Zuneigung und des tiefen Respekts zu ihrem Publikum zu knüpfen. Hans-Peter Wilhelm „Hape“ Kerkeling ist zweifellos das leuchtendste Monument dieses seltenen Phänomens. Über mehr als vier Jahrzehnte hinweg begleitete der gebürtige Recklinghäuser die Menschen durch alle Höhen und Tiefen des gesellschaftlichen Wandels. Er brachte eine ganze Nation zum befreiten Lachen, als er verkleidet als niederländische Königin Beatrix vor dem Schloss Bellevue vorfuhr und unschuldig nach einem „lecker Mittagessen“ verlangte. Er schuf mit Kunstfiguren wie dem schmierigen Lokaljournalisten Horst Schlemmer („Weißte Bescheid!“) zeitlose Meisterwerke der Gesellschaftssatire. Und er rüttelte die Republik auf eine völlig andere, contemplative Weise wach, als er mit seinem Millionenbestseller „Ich bin dann mal weg“ eine regelrechte Renaissance des Pilgerns auf dem Jakobsweg auslöste und den Deutschen zeigte, wie heilsam die Suche nach innerer Einkehr und Demut sein kann.

Kerkeling galt im kollektiven Bewusstsein der Bürger stets als das personifizierte Wohlfühlprogramm, als der hochbegabte, feinsinnige Humorist, der im Gegensatz zu vielen seiner Branchenkollegen niemals auf Kosten der Schwachen trat, sondern das Absurde im Alltäglichen mit grenzenloser Empathie entlarvte. Doch die Welt des Jahres 2026 ist eine andere geworden. Sie ist lauter, aggressiver, polarisierter und von tiefen gesellschaftlichen Verwerfungen gezeichnet. In dieser veränderten Realität hat auch Hape Kerkeling eine bemerkenswerte, tiefgreifende Metamorphose durchlaufen. Aus dem genialen Parodisten ist eine der unüberhörbarsten, mutigsten und scharfkantigsten moralischen Stimmen des Landes geworden.

Ein einziger Satz, eine beiläufig wirkende, aber intellektuell bestechende Äußerung des mittlerweile 61-Jährigen, hat nun ausgereicht, um ein politisches und mediales Beben auszulösen, das weit über die Grenzen des Feuilletons hinausreicht. Plötzlich steht eine Fragestellung im Zentrum des öffentlichen Diskurses, die vor wenigen Jahren noch als die absurde Pointe eines satirischen Sketches abgetan worden wäre: Könnte, sollte oder muss ausgerechnet Hape Kerkeling der nächste Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland werden? Was als virale Graswurzelinitiative im Internet begann, hat sich zu einer ernsthaften, staatsphilosophischen Debatte über Führung, Repräsentation und den Zustand unserer Demokratie ausgewachsen. Doch dieser Weg an die vorderste Front der gesellschaftspolitischen Auseinandersetzung fordert seinen Tribut. Er führt durch die giftigen Abgründe des digitalen Zeitalters und konfrontiert den beliebten Entertainer mit einer Brutalität, die er nun erstmals in erschütternder Klarheit öffentlich beim Namen nennt.

Der Preis der Haltung: Ein Leben im Fadenkreuz des digitalen Hasses

Um die Tragweite der aktuellen Entwicklungen in ihrer ganzen Tiefe zu ermessen, muss man den Blick auf die vergangenen Jahre und die zunehmende Politisierung des Künstlers richten. Während sich ein Großteil der prominenten Elite in Deutschland aus Angst vor Werbeverlusten, Boykottaufrufen oder schwindenden Ticketverkäufen in ein steriles, unpolitisches Schneckenhaus zurückzieht und zu brisanten Themen beharrlich schweigt, wählte Hape Kerkeling ganz bewusst den entgegengesetzten Pfad. Er bezog Position. Eindeutig, unmissverständlich und ohne Rücksicht auf die eigene Bequemlichkeit.

Seit Jahren engagiert sich der Künstler mit offenem Visier gegen das Erstarken des Rechtsextremismus, gegen völkischen Nationalismus und gegen die schleichende Aushöhlung demokratischer Grundwerte. Als Botschafter verschiedener Christopher-Street-Day-Veranstaltungen (CSD) nutzt er seine gewaltige Popularität, um für die Rechte, die Sicherheit und die gesellschaftliche Gleichstellung queerer Menschen zu kämpfen. Er belässt es dabei nicht bei wohlfeilen Lippenbekenntnissen auf Gala-Bühnen, sondern artikuliert knallharte, juristische und gesellschaftspolitische Forderungen. So fordert er mit Nachdruck eine explizite Ergänzung des Artikels 3 des Grundgesetzes, um die sexuelle und geschlechtliche Identität unter den ausdrücklichen Schutz der Verfassung zu stellen – eine Leerstelle des Grundgesetzes, die ihn angesichts historischer Kontinuitäten und neuer Diskriminierungswellen zutiefst umtreibt.

Doch wer in einer zunehmend aufgeheizten Gesellschaft derart unmissverständlich Haltung zeigt, gerät unweigerlich in das Visier der radikalen Ränder. In einem aktuellen, vielbeachteten Interview sprach Kerkeling nun erstmals mit schonungsloser Offenheit darüber, was diese permanente Konfrontation auf einer persönlichen Ebene mit ihm macht. Seine Worte lassen aufhorchen und zeichnen ein erschreckendes Bild des gegenwärtigen Diskursklimas. Mit einer drastischen, schmerzhaft präzisen Metapher erklärte der 61-Jährige, er sei im Internet für seine öffentlich geäußerten Positionen „theoretisch bereits mehrfach gelyncht worden“.

Diese Formulierung ist kein dramatisierendes Stilmittel eines Entertainers, sondern die ungeschminkte Beschreibung einer beklemmenden Lebensrealität. Hinter den Kulissen sieht sich der Künstler seit geraumer Zeit einer Welle von digitalem Hass, Entmenschlichung, Verleumdung und konkreten Bedrohungen ausgesetzt, die über die Kommentarspalten sozialer Netzwerke wie eine giftige Flut hereinbrechen. Kerkeling analysiert dieses Phänomen messerscharf: Im Netz tobe längst ein entfesselter, hochgradig aggressiver Stellvertreterkrieg. Anonyme Trolle, organisierte Hetznetzwerke und ideologisch verblendete Akteure nutzen jede Gelegenheit, um Andersdenkende einzuschüchtern, mundtot zu machen und psychisch zu zermürben. Dass dieser Hass nun ausgerechnet einen Mann trifft, der wie kaum ein anderer für Versöhnung, Wärme und Humor steht, entlarvt die Verrohung der Debattenkultur in einer erschütternden Deutlichkeit.

Die Verweigerung der Kapitulation: Warum Schweigen keine Option ist

In der Psychologie der Einschüchterung gibt es ein klares Ziel: Der Angegriffene soll sich zurückziehen, die Segel streichen und die Bühne den Lauten und Aggressiven überlassen. Viele prominente Persönlichkeiten, die ähnliche Schmutzkampagnen durchleiden mussten, wählten am Ende genau diesen Weg des Selbstschutzes. Sie löschten ihre Konten, zogen sich aus politischen Debatten zurück und flüchteten sich in die unverfängliche Nische des reinen Entertainment-Dienstleisters. Man hätte es auch Hape Kerkeling, der nach Jahrzehnten harter Arbeit finanziell unabhängig ist und seinen Lebensabend in aller Ruhe genießen könnte, nicht verdenken können, wenn er vor dieser Welle des Hasses kapituliert hätte.

Doch Kerkeling tut das genaue Gegenteil. Er weigert sich standhaft, die Opferrolle anzunehmen oder vor dem digitalen Lynchmob einzuknicken. Statt leiser zu werden, wird er lauter. Statt sich zu verstecken, tritt er noch entschlossener in das Licht der Öffentlichkeit. Seine Überzeugung speist sich aus einem tiefen historischen Bewusstsein. Als Mann, der die Diskriminierung homosexueller Menschen in der alten Bundesrepublik noch am eigenen Leib erfahren hat und die mühsam erkämpften Fortschritte der Emanzipation als fragiles Gut begreift, weiß er: Wer in der Demokratie schweigt, wenn die Grundwerte attackiert werden, macht sich zum Mitschuldigen des Verfalls.

Seine unnachgiebige Standhaftigkeit verleiht ihm in den Augen einer breiten, oft schweigenden Mehrheit der Bevölkerung eine völlig neue Dimension der Glaubwürdigkeit. Kerkeling ist kein Parteisoldat, der nach Wahlergebnissen schielt, kein Funktionär, der Posten absichern muss, und kein Aktivist, der ideologische Dogmen predigt. Er spricht als freier, besorgter Bürger, der die Freiheit liebt und bereit ist, für sie ins Kreuzfeuer zu treten. Genau diese moralische Integrität bildet das Fundament für jene Bewegung, die derzeit die Fundamente des politischen Betriebs in Berlin erzittern lässt.

Der Funke im Netz: Eine Petition verändert die Koordinaten

Was im Frühjahr 2026 als scheinbar spontane Initiative einiger engagierter Bürger auf einer Online-Petitionsplattform begann, entwickelte sich binnen kürzester Zeit zu einem beispiellosen viralen Phänomen. Der Wortlaut der Petition war schlicht, aber in seiner Konsequenz revolutionär: Hape Kerkeling soll als überparteilicher Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten vorgeschlagen werden.

Innerhalb weniger Tage unterschrieben zehntausende Menschen aus allen Teilen der Republik, aus allen sozialen Schichten und aus den unterschiedlichsten politischen Lagern. Was die etablierten Parteizentralen und politischen Kommentatoren zunächst als sommerliche Posse oder als flüchtiges Internet-Meme belächelten, gewann von Stunde zu Stunde an Eigendynamik und politischer Gravitation. Die Unterschriftenzahlen kletterten unaufhaltsam in sechsstellige Höhen, die Initiative wurde von Bürgerrechtlern, Künstlern, Intellektuellen und Gewerkschaftern aufgegriffen, und plötzlich sahen sich die Leitmedien gezwungen, das Thema auf die Titelseiten zu heben.

Die zentrale Frage, die wie ein Elefant im Raum stand und die das Berliner Regierungsviertel in helle Aufruhr versetzte, ließ sich nicht länger weglächeln: Würde Hape Kerkeling dieses Amt überhaupt wollen? Würde ein Mann, der den Glanz und das Elend des Showgeschäfts in- und auswendig kennt, sich tatsächlich den goldenen, aber bleischweren Käfig des Schlosses Bellevue antun?

Der Satz, der alles veränderte: Ein Meisterstück der politischen Philosophie

Die Antwort, die Hape Kerkeling auf diese Frage gab, als er in einem Interview direkt damit konfrontiert wurde, ist ein rhetorisches und philosophisches Meisterstück, das in die Annalen der deutschen Zeitgeschichte eingehen dürfte. Anstatt die Idee, wie von vielen Beratern erwartet, mit einem jovialen Lachen ins Lächerliche zu ziehen oder sich in diplomatischen Floskeln zu ergehen, reagierte der 61-Jährige mit einer entwaffnenden, fast schon erschütternden Ernsthaftigkeit.

Auf die konkrete Frage, ob er sich das höchste Staatsamt der Bundesrepublik Deutschland fachlich, moralisch und persönlich zutraue, antwortete Kerkeling sinngemäß mit einem Satz von bestechender Schärfe: „Wenn ich mir anschaue, wer weltweit in wichtigen Führungspositionen sitzt, dann traue ich mir das durchaus zu.“

Dieser eine Satz besitzt eine explosive, doppelte Sprengkraft. Auf der vordergründigen Ebene ist er ein feinsinniger, typisch kerkelingscher Witz – eine humorvolle Selbstüberhöhung mit einem Augenzwinkern. Doch auf der tieferen, entscheidenden Ebene ist er eine vernichtende, fundamentale Abrechnung mit dem gegenwärtigen Zustand der globalen politischen Elite. Wenn man den Blick über die Weltbühne der 2020er Jahre schweifen lässt – auf autoritäre Despoten, auf narzisstische Populisten, auf skrupellose Machtpolitiker, auf vergreiste Autokraten und auf visionslose Bürokraten, die Demokratien an den Rand des Abgrunds manövrieren –, dann entlarvt Kerkelings Satz die künstlich aufgeblasene Aura politischer Führungskräfte.

Kerkeling sagt im Kern: Warum sollte ein integrer, gebildeter, lebenserfahrener und empathischer Bürger sich ein solches Amt nicht zutrauen, wenn die Messlatte des weltweiten Führungspersonals oft auf einem derart erschreckenden Tiefstand liegt? Es ist ein klares Statement über Verantwortung, über Bürgerpflicht und über die fundamentale Frage, wer ein Land eigentlich repräsentieren sollte. Mit diesem einen Satz hat Hape Kerkeling die Diskussion von einer theoretischen Spielerei in den Bereich des real Möglichen katapultiert.

Die Psychologie des Amtes: Was ein Bundespräsident wirklich braucht

Um zu verstehen, warum die Idee eines Bundespräsidenten Hape Kerkeling bei so vielen Menschen eine derart tiefe, fast schon euphorische Resonanz auslöst, muss man sich das verfassungsrechtliche und psychologische Profil des höchsten deutschen Staatsamtes vor Augen führen. Das Grundgesetz weist dem Bundespräsidenten im politischen Gefüge der Bundesrepublik eine ganz spezifische, herausgehobene Rolle zu. Er regiert nicht im operativen Tagesgeschäft; er erlässt keine Gesetze, er beschließt keine Steuern und er befehligt keine Truppen. Seine eigentliche, seine gewaltigste Macht liegt in einem einzigen Instrument: dem Wort.

Der Bundespräsident ist das moralische Gewissen der Nation. Er soll die Einheit des Staates verkörpern, gesellschaftliche Gräben überbrücken, Trost spenden in Zeiten nationaler Tragödien, Mut machen in Phasen der Verunsicherung und den Bürgern den Spiegel vorhalten, wenn die Gesellschaft vom Kurs abkommt. Er muss zuhören können, er muss die Sprache der Menschen sprechen, ohne in den billigen Populismus abzugleiten, und er muss über eine moralische Autorität verfügen, die über dem kleinlichen Parteiengezänk steht.

Blickt man auf die Geschichte des Amtes zurück, so waren es selten die reinen Verwaltungsjuristen oder parteitaktischen Karrieristen, die das Amt mit historischem Leben füllten. Es waren Persönlichkeiten wie Theodor Heuss, der mit seiner humanistischen Bildung und seinem schwäbischen Witz der jungen Republik ein sympathisches Gesicht gab. Es war Richard von Weizsäcker, der mit seiner epochalen Rede zum 8. Mai 1985 den Deutschen half, die Befreiung vom Nationalsozialismus als solche zu begreifen und der Nation ihre Würde zurückgab. Es war Johannes Rau, der mit seinem Credo „Versöhnen statt spalten“ die Herzen der Menschen erreichte.

Vergleicht man dieses Anforderungsprofil mit den Fähigkeiten und dem Lebensweg von Hape Kerkeling, wird schnell deutlich, dass der Gedanke an seine Präsidentschaft keineswegs abwegig ist. Kerkeling verfügt über ein Arsenal an Qualitäten, von denen viele Berufspolitiker nur träumen können:

Die Meisterschaft der Kommunikation: Kerkeling beherrscht die deutsche Sprache in all ihren Registern – vom feinsinnigen Humor über den tiefen, philosophischen Ernst bis hin zur volksnahen, herzlichen Ansprache. Er weiß, wie man Millionen von Menschen erreicht, ohne sie zu belehren oder von oben herab zu behandeln.

Die unangefochtene Glaubwürdigkeit: Da er niemals Mitglied einer Partei war, haftet ihm nicht der Makel des parteipolitischen Taktierens an. Er muss keine Koalitionsrücksichten nehmen und keine Parteispenden rechtfertigen. Seine Unabhängigkeit ist absolut.

Die gelebte Empathie und Menschenkenntnis: Durch seine Reisen, seine Begegnungen auf dem Jakobsweg und seine jahrzehntelange Arbeit mit Menschen aus allen gesellschaftlichen Schichten besitzt er ein tiefes, intuitives Verständnis für die Sorgen, Nöte, Ängste und Träume der normalen Bürgerinnen und Bürger.

Das krisenerprobte Rückgrat: Wer sich wie Kerkeling dem homophoben Druck der 1980er und 1990er Jahre widersetzen musste, wer persönliche Tragödien und schwere Krisen durchlebt und öffentlich reflektiert hat, der bringt eine seelische Reife mit, die gegen die Verlockungen der Macht und die Stürme des Amtes immun macht.

Der Meister des Kontrasts: Privatmann vs. Kunstfigur

Das Faszinierende und zugleich zutiefst Sympathische an der Persönlichkeit Hape Kerkelings ist der dramatische Kontrast zwischen seiner öffentlichen Wirkung und seinem privaten Wesen. Wer ihn nur aus dem Fernsehen kennt, könnte vermuten, einem klassischen “Rampensau”-Typen gegenüberzustehen – einem extrovertierten Selbstdarsteller, der den ständigen Applaus der Menge wie die Luft zum Atmen braucht.

Doch das Gegenteil ist der Fall. In all seinen autobiografischen Schriften und intimen Gesprächen beschreibt sich Kerkeling als einen zutiefst introvertierten, zurückhaltenden und fast schon scheuen Menschen. Er sucht nicht das mondäne Blitzlichtgewitter, sondern liebt die Stille seines Zuhauses, lange Spaziergänge in der Natur, die Gesellschaft von Büchern und guten Freunden. Er ist ein Mensch, der den Ruhm stets als ein Nebenprodukt seiner Kunst betrachtete, niemals als Selbstzweck.

Genau dieser scheinbare Widerspruch verleiht ihm seine unwiderstehliche Anziehungskraft. Er ist der Star, der eigentlich nie wie ein Star wirken wollte. Er ist der Mann, der nach seinen größten Erfolgen einfach „dann mal weg“ war, um im Staub spanischer Pilgerpfade nach dem Sinn des Lebens zu suchen. Ein Mann, der die Macht nicht sucht, ist in der Regel der Einzige, dem man sie bedenkenlos anvertrauen kann.

Gleichzeitig demonstriert er in diesen Wochen eine künstlerische Vitalität, die diesen Kontrast noch weiter auf die Spitze treibt. Mitten in die ernsten Debatten über seine politische Zukunft hinein feiert er bei RTL ein triumphales Comeback in seiner Paraderolle als Horst Schlemmer. Millionen Menschen sitzen vor den Bildschirmen und biegen sich vor Lachen, wenn der Mann im grauen Trenchcoat mit Schnappatmung und Herrenhandtasche die Absurditäten der Mediengesellschaft parodiert. Am Vormittag die scharfsinnige Haltung gegen Rechtsextremismus auf einer CSD-Bühne, am Abend der hemmungslose Klamauk zur besten Sendezeit – diese unglaubliche Bandbreite beweist eine seelische Flexibilität und einen menschlichen Facettenreichtum, der im heutigen, oft so eindimensionalen Prominenten-Zirkus absolut einmalig ist.

Die Skepsis der Kritiker: Darf ein Komiker Staatsoberhaupt sein?

Natürlich formiert sich angesichts dieser dynamischen Entwicklung auch Widerspruch. Die Kritiker, die sich vor allem in den traditionellen politischen Zirkeln, in Teilen des konservativen Establishments und bei staatsrechtlichen Puristen finden, führen gewichtige Argumente ins Feld.

Das Hauptargument lautet: Die Verharmlosung oder Banalisierung des Staates. Kritiker warnen vor einer weiteren Verflachung der politischen Kultur nach dem Vorbild der USA oder Italiens, wo Reality-Stars oder Medienmogule wie Donald Trump oder Silvio Berlusconi höchste Staatsämter übernahmen und die Institutionen beschädigten. Ein Bundespräsident, so die Argumentation, müsse die Würde des Amtes wahren und dürfe nicht mit Sketchen, Verkleidungen und Comedy-Rollen assoziiert werden. Wie solle ein Mann, der gestern noch als Horst Schlemmer über die Bildschirme schlurfte, morgen Staatsgäste wie den französischen Präsidenten oder den US-amerikanischen Amtsinhaber mit der gebotenen Gravitas empfangen?

Hinzu kommt der Verweis auf die komplexe völkerrechtliche und staatsrechtliche Funktion des Bundespräsidenten. Das Staatsoberhaupt muss Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit prüfen, er muss im Krisenfall (etwa bei einer Regierungskrise oder der Auflösung des Bundestages) schwierige verfassungsrechtliche Entscheidungen treffen und Deutschland auf der internationalen Diplomatie-Bühne vertreten. Hierfür, so die Skeptiker, bedürfe es einer profunden juristischen Vorbildung oder einer jahrzehntelangen Erfahrung im diplomatischen und administrativen Staatsapparat.

Doch diese Gegenargumente greifen bei genauerer Betrachtung zu kurz. Erstens hat das Beispiel der Ukraine mit Wolodymyr Selenskyj eindrucksvoll und weltgeschichtlich bewiesen, dass ein ehemaliger Schauspieler und Satiriker im Angesicht einer existenziellen historischen Bewährungsprobe über sich hinauswachsen und sich zu einem der mutigsten, standhaftesten und staatsmännischsten Führer des 21. Jahrhunderts entwickeln kann. Humor schließt Charakterstärke, Intellekt und unerschütterlichen Mut keineswegs aus – im Gegenteil: Humor ist oft die höchste Form der geistigen Souveränität.

Zweitens ist der Bundespräsident im Schloss Bellevue von einem hochkarätigen, exzellent ausgebildeten Stab aus Spitzenjuristen, Diplomaten und Verwaltungsexperten des Bundespräsidialamtes umgeben. Die handwerkliche, juristische Prüfung von Gesetzen ist eine Teamleistung der Institution. Die Aufgabe des Präsidenten an der Spitze ist es, die moralische Richtung vorzugeben, den politischen Kompass zu halten und dem Volk eine Orientierung zu bieten. Und in dieser Disziplin ist Hape Kerkeling vielen Berufspolitikern meilenweit voraus.

Ein Weckruf an das politische Establishment

Ganz gleich, wie die Debatte um eine tatsächliche Kandidatur von Hape Kerkeling letztlich ausgehen wird: Die Tatsache, dass eine solche Bewegung überhaupt entstehen und eine derart gewaltige gesellschaftliche Energie freisetzen konnte, ist ein unüberhörbarer, schallender Weckruf an die etablierten Parteien in Deutschland.

Sie ist das unübersehbare Symptom einer tiefen Repräsentationskrise. Millionen Bürgerinnen und Bürger fühlen sich von der ritualisierten, oft gefühllosen und phrasenhaften Sprache der traditionellen Parteipolitiker nicht mehr verstanden und nicht mehr mitgenommen. Sie sehnen sich nach Authentizität, nach Menschlichkeit, nach echter Empathie und nach Persönlichkeiten, die aus dem prallen Leben kommen, die Schmerzen durchlitten haben, die zugeben können, wenn sie keine einfachen Antworten haben, und die dennoch einen festen, unverrückbaren Wertekompass besitzen.

Die Petition für Hape Kerkeling ist kein alberner Scherz des Internets; sie ist der laute Aufschrei einer Gesellschaft, die nach Versöhnung und nach einem echten, verbindenden Gemeinschaftsgefühl lechzt. Sie zeigt, dass die Menschen bereit sind, traditionelle Schablonen zu sprengen, um die Demokratie vor dem Auseinanderdriften zu bewahren.

Epilog: Das Lachen, die Tränen und die Zukunft der Republik

Wir stehen im Sommer 2026 an einer faszinierenden Weggabelung. Die Diskussion um Hape Kerkeling hat eine Tür aufgestoßen, die sich so schnell nicht wieder schließen lassen wird. Sie hat den Blick darauf freigegeben, was in unserer Gesellschaft möglich ist, wenn Mut, Menschlichkeit und Zivilcourage auf eine breite Welle der Zuneigung treffen.

Hape Kerkeling hat in seinem Leben viele Rollen gespielt. Er war Hannilein, er war Königin Beatrix, er war Horst Schlemmer, er war der suchende Pilger auf dem Camino und er war der nachdenkliche Mahner gegen den Hass. Doch die vielleicht größte, anspruchsvollste und wichtigste Rolle seines Lebens spielt er genau in diesen Tagen: Die Rolle eines freien, aufrechten Bürgers, der den Mächtigen dieser Welt den Spiegel vorhält, der den Opfern von Hetze eine Stimme gibt und der beweist, dass man selbst im Hagel digitaler Lynchjustiz niemals seinen Humor, seine Würde und seinen aufrechten Gang verlieren muss.

Ob wir Hape Kerkeling eines Tages tatsächlich bei der Neujahrsansprache im Schloss Bellevue erleben werden, ob er den Amtseid auf das Grundgesetz ablegen wird, liegt in den Händen der Bundesversammlung und des Schicksals. Doch in den Herzen von Millionen Menschen ist er schon heute das, was ein Staatsoberhaupt im besten Sinne sein sollte: Ein Vorbild an Menschlichkeit, ein Kämpfer für die Freiheit und der unangefochtene König der Herzen. Die Geschichte ist noch lange nicht zu Ende geschrieben – und Deutschland hört ihm so aufmerksam zu wie selten zuvor.