Deutsche Offiziere beschwerten sich über Kriegsgefangenenlager – Patton brachte sie nach Dachau! DD

Ze kwamen vol verwachting binnen.  Ze verwachtten als militaire professionals behandeld te worden. Ze verwachtten respect.  Ze verwachtten dat hun rang, hun ijzeren kruisen en hun jarenlange dienst aan het Derde Rijk zouden leiden tot een of andere vorm van speciale behandeling. Ze hadden het mis. Maar dat weerhield hen er niet van om te vragen.

De krijgsgevangenkampen in Beieren waren spartaans, maar voldeden aan de eisen. Tenten en eenvoudige barakken. Drie maaltijden per dag, Amerikaanse militaire rantsoenen, hetzelfde voedsel dat Amerikaanse soldaten in het veld aten.  Gedeelde toiletten, veldbedden in gemeenschappelijke ruimtes, medische zorg.

Geen marteling.  Geen dwangarbeid, behalve voor het basisonderhoud van het kamp. Objectief gezien waren de omstandigheden humaan. Het Rode Kruis heeft ze geïnspecteerd en geen overtredingen geconstateerd.  Maar de Duitse officieren hanteerden een andere maatstaf.  Hun maatstaf was wat zij meenden te verdienen.

De klachten begonnen binnen enkele weken na de Duitse overgave bij het Amerikaanse hoofdkwartier binnen te komen. Ze werden op papier getypt aangeleverd, via officiële kanalen ingediend en ondertekend met volledige rang en naam. Een kolonel klaagde dat de Amerikaanse rantsoenen qua voedingswaarde onvoldoende waren en cultureel ongepast voor Duitse officieren.

Hij had specifiek gevraagd om maaltijden bereid door Duitse koks volgens Duitse recepten. Een majoor diende een schriftelijke klacht in over de slaapomstandigheden.  Gedeelde kazernes, schreef hij, waren geschikt voor manschappen, niet voor officieren van zijn rang, die een eigen verblijfplaats nodig hadden.

Een kapitein klaagde over het gebrek aan warm water om te douchen en eiste toegang tot fatsoenlijke douchefaciliteiten.   In een andere klacht van een officier werd de Conventie van Genève aangehaald, met het argument dat de omstandigheden neerkwamen op wrede en ongebruikelijke behandeling, en dat Duitsland Amerikaanse officieren nooit aan dergelijke vernederingen zou hebben onderworpen.

  Die laatste zin, “Duitsland zou Amerikaanse officieren nooit op deze manier hebben behandeld”, zou wellicht de meest rampzalig onjuiste zin blijken te zijn die in de hele naoorlogse periode is geschreven. Maar daar komen we later op terug.  De klachten stapelden zich op.   Eerst tientallen, toen tientallen, toen honderden. Ze klommen op in de commandostructuur, van kampbeheerder naar divisiehoofdkwartier en vervolgens naar korpshoofdkwartier.

Niemand wist precies wat ze ermee moesten doen. Het waren technisch gezien geen ongeldige klachten. De mannen die de formulieren invulden, waren agenten.  Zij hadden rechten op grond van het internationaal recht. Maar er was iets aan hen dat diep, intens obsceen aanvoelde.  Dit waren geen mannen die onrecht was aangedaan.

  Dit waren mannen die legers hadden aangevoerd die Europa in vuur en vlam hadden gezet.  Ze klaagden over kinderbedjes. De stapel documenten belandde ergens in de derde week van mei 1945 op Pattons bureau. George Smith. Patton Jr. was 59 jaar oud, had drie jaar lang op twee continenten gevochten en had zijn Derde Leger verder en sneller gebracht dan welke andere militaire macht dan ook in de geschiedenis van de moderne oorlogsvoering.

Hij was inmiddels ook een man die dingen had gezien die hij niet meer ongedaan kon maken. Hij was persoonlijk op 12 april 1945 door de poorten van het concentratiekamp Ohrdruf gelopen.  Het eerste nazi-concentratiekamp dat door Amerikaanse troepen werd bevrijd. Wat hij daar zag, maakte hem lichamelijk ziek. Hij beval alle Amerikaanse soldaten in het gebied die nog niet aan het front waren om het kamp te bezoeken.

Hij dwong de Duitse burgers in het nabijgelegen stadje om te komen kijken naar wat hun regering in hun achtertuin had gebouwd .  Hij huilde.  Hij moest overgeven.  Hij schreef naar huis aan zijn vrouw dat hij nooit meer dezelfde man zou zijn.  Dat was de context die Patton meenam toen hij de map met klachten opende.

  Hij heeft ze allemaal gelezen.   Stuk voor stuk . Volgens de aanwezige agenten vertoonde zijn gezicht geen enkele emotie .  Geen woede, geen gelach, alleen geconcentreerd en doelbewust lezen. Toen hij klaar was, stond hij op, liep naar de kaart aan de muur en volgde met één vinger de route. Vervolgens wendde hij zich tot zijn stafchef.

Zorg voor transport voor ongeveer 200 Duitse officieren.  Vrachtwagens, gewapende bewakers, morgenochtend. Zijn stafchef vroeg waar ze naartoe werden gebracht . Patton wees naar de kaart. Dachau.  Het werd stil in de kamer. Dachau was geen krijgsgevangenkamp.  Het was geen militaire installatie.

  Het was het eerste concentratiekamp dat door het naziregime werd gebouwd, opgericht in 1933. Twaalf jaar lang vond er aantoonbaar systematische terreur plaats, net ten noorden van München.   De Amerikaanse troepen hadden het op 29 april 1945 bevrijd, minder dan twee weken voor de overgave van Duitsland . Het kamp was op bevel van het Amerikaanse commando grotendeels intact bewaard gebleven.

De overlevenden waren geëvacueerd naar ziekenhuizen en vluchtelingenkampen in de omgeving. Maar de gebouwen bleven staan. De apparatuur bleef achter. Het bewijsmateriaal bleef overeind.  De bestellingen werden geannuleerd. Vervoer geregeld. De volgende ochtend werden 200 Duitse officieren geïnformeerd dat ze naar een andere locatie werden overgeplaatst.

Ze kregen te horen dat ze hun persoonlijke bezittingen moesten meenemen.  Ze werden onder gewapende bewaking in vrachtwagens geladen.  De officieren stapten aan boord met een uitdrukking die bijna op voldoening leek. Eindelijk had iemand geluisterd. Uiteindelijk hadden hun formele klachten resultaat opgeleverd.

Ze werden overgeplaatst, vermoedelijk naar een plek die beter geschikt was voor mannen van hun rang. Terwijl de vrachtwagens door het Beierse platteland reden, herkenden sommige agenten het landschap. Ze waren op weg naar het oosten, richting München. Een kolonel merkte tegen de majoor naast hem op dat ze misschien naar een echte militaire basis werden gebracht, iets met echte verblijven, echte keukens.

De majoor stemde ermee in.  Het werd tijd.  De vrachtwagens minderen vaart, verlieten de hoofdweg en door de canvas flappen konden de Duitse officieren zien waar ze zich bevonden. Het hek verscheen als eerste: elektrische draden die zich in beide richtingen uitstrekten zover het oog reikte, onderbroken door wachttorens om de 100 meter.

En dan de poort. Het enorme smeedijzeren hek met het opschrift in vetgedrukte Duitse letters: Arbeit macht frei. Werk maakt je vrij. Een slogan bedoeld om de gevangenen te bespotten. Een leugen, in metaal gesmeed door hetzelfde regime dat deze mannen hadden gediend. Dachau. De vrachtwagens stopten. Amerikaanse soldaten bevalen de Duitsers zich terug te trekken en stelden hen in linies op langs de weg.

Patton stond hen net binnen de poort op te wachten. Volledig uniform. Vier sterren. Revolvers met ivoren handvatten. Hij schreeuwde niet. Hij sprak zachtjes, wat op de een of andere manier erger was dan schreeuwen. ‘Mannen,’ zei hij, ‘u hebt talloze klachten ingediend over uw leefomstandigheden, over de kwaliteit van uw voedsel, het comfort van uw slaapgelegenheid en de toereikendheid van uw sanitaire voorzieningen.

 U hebt betoogd dat uw rang u recht geeft op een betere behandeling, dat u bepaalde normen verdient.’  Hij hield even stil.  “Ik heb je hierheen gebracht om wat context te geven.”  Vervolgens knikte hij naar de bewakers.  “Neem ze mee .”  De rondleiding begon bij de gevangenenbarakken. Dit waren lange houten constructies, die elk volgens de oorspronkelijke plannen plaats boden aan ongeveer 200 mensen.

De Amerikaanse luitenant die als gids fungeerde, een van de mannen die twee weken eerder deel hadden uitgemaakt van de bevrijdingsmacht, vertaalde alles in het Duits terwijl hij hen rondleidde. Hij legde uit dat er in Dachau op zijn hoogtepunt niet 200 , maar meer dan 1600 gevangenen in deze barakken zaten.

Hij liet ze de stapelbedden zien, drie rijen van onbewerkte houten planken zonder matrassen, beddengoed of kussens. Niets dan hout. Hij legde uit dat de gevangenen om de beurt sliepen, omdat er niet genoeg ruimte was voor iedereen om tegelijkertijd te gaan liggen. Ze draaiden rond. De doden bleven ter plaatse liggen totdat de levenden hun rustperiode hadden voltooid.

Een Duitse officier onderbrak het gesprek.  Hij zei dat dit duidelijk overdreven was.  Geen enkele faciliteit zou op deze manier functioneren. De Amerikaanse luitenant keek hem lange tijd aan en zei: “De overlevenden liggen nog steeds in ziekenhuizen in München. Je kunt zelf met ze gaan praten .” Niemand onderbrak het opnieuw.

  Ze bewogen zich over het appelplein, het open terrein waar gevangenen urenlang in weer en wind stonden, terwijl bewakers hen telden en hertelden, waar mannen tijdens wintertellingen staand stierven en tegen hun buren werden geleund zodat de aantallen correct bleven. Ze zagen de strafcellen, betonnen hokjes van amper 1,2 meter breed, zonder raam, zonder licht, met een afvoerputje in de vloer.

Gevangenen werden er dagen, soms weken, in opgesloten. Ze stonden omdat er geen plaats was om te zitten.  Ze kregen niets of bijna niets te eten. De muren vertoonden nog steeds krassen waar mannen hun nagels in het beton hadden gezet .  De Duitse officieren bewogen zich nu in stilte voort. Alle voldoening die ze op de vrachtwagen hadden gevoeld, elk gevoel van genoegdoening, elk geloof dat dit eindelijk de erkenning was die ze verdienden, was volledig verdwenen.

Ze hebben de vleugel voor medische experimenten gezien . De documentatie hing nog aan de muren: gedetailleerde, methodische verslagen van experimenten die zonder verdoving op levende mensen waren uitgevoerd . Tests met onderkoeling, hoogtekamertests , ziekte-inenting, mensen die als laboratoriumapparatuur werden gebruikt en vervolgens werden weggegooid nadat de gegevens waren verzameld.

Een Duitse kolonel keek weg van een foto die aan de muur hing. Een Amerikaanse bewaker ging voor hem staan . “Nee. Jij kijkt.”   Hij keek . Ze zagen de crematoria als laatste. De industriële ovens waarin dag en nacht lichamen werden verbrand. De enorme fysieke omvang ervan bracht iets over wat woorden niet konden.

Dit was niet geïmproviseerd. Dit was gepland, ontworpen, begroot en gebouwd door aannemers die facturen indienden en betaald kregen. De systematische moord op mensen wordt gereduceerd tot een logistiek probleem, opgelost met Duitse efficiëntie. Verschillende agenten barstten in tranen uit.  Eén van hen moest overgeven.

  De meesten staarden alleen maar. Maar Patton was nog niet klaar.  Hij had nog één laatste onderdeel aan de tour toegevoegd.   Aan overlevenden, voormalige gevangenen die nu in vluchtelingenkampen in de omgeving wonen, was gevraagd of iemand van hen wilde komen. Tientallen mensen hadden zich aangemeld als vrijwilliger.

Ze stonden buiten de kazerne, nu zo mager als maar mogelijk was.  Sommigen droegen de gestreepte uniformen die het visuele symbool waren geworden van de nazi-gruweldaden.  Sommigen droegen gedoneerde burgerkleding die aan hun botten hing. Sommigen steunden op wandelstokken. Sommigen konden nauwelijks staan.

Ze schreeuwden niet en beschuldigden elkaar niet. Ze stonden op en keken naar de Duitse officieren. Die stilte was verwoestender dan welke beschuldiging ook.  En toen stapte één man naar voren .  Hij was op leeftijd, misschien zeventig, hoewel hij ook vijftig zou kunnen zijn geweest. Het was onmogelijk te zeggen wat het kamp met zijn lichaam had gedaan.

Hij wees naar een Duitse kolonel vooraan in de groep. Hij zei in het Duits: “Ik ken u. U was bij de selectie voor het werkkamp in Polen in 1943. U stond op het podium en u bepaalde wie zou gaan werken en wie naar de gevangenis zou gaan . Mijn zoon zat in die groep. Hij was twaalf jaar oud.

 U keek naar hem en wees naar links.”  Het gezicht van de kolonel had de kleur van oud krijt gekregen.  Hij zei: “Ik volgde orders op.” “Nee.” De overlevende zei: “Je glimlachte toen je wees . Ik herinner me je gezicht. Je glimlachte.” De kolonel zei niets.  Meer overlevenden meldden zich .  Meer identificaties. Meer specifieke, gedetailleerde ooggetuigenverslagen van concrete daden begaan door specifieke agenten binnen deze groep.

  De Duitsers die probeerden te ontkennen, werden geconfronteerd met data, locaties en namen van andere getuigen die nog in leven waren.  Het bewijsmateriaal dat hen van alle kanten omringde, maakte ontkennen alsof je in een brandend gebouw stond en volhield dat er geen brand was. Na 3 uur maakte Patton er een einde aan.

Hij verzamelde de Duitsers op het appelplein, dezelfde plek waar gevangenen dagelijks geteld werden, en sprak hen voor de laatste keer toe.  “Je hebt geklaagd over je eten,” zei hij. “U stond zojuist op een plek waar mannen met elkaar vochten om aardappelschillen en stierven van de honger, terwijl Duitse bewakers vijftig meter verderop een volledige maaltijd aten.

U klaagde over uw bedden. U zag zojuist waar 1600 mannen in ploegendiensten op kale houten planken sliepen. U klaagde over uw waardigheid. U zag zojuist waar de menselijke waardigheid werd vernietigd als een doelbewust staatsbeleid, waar mensen werden gereduceerd tot nummers die op hun huid waren getatoeëerd, uitgehongerd, tot uitputting toe moesten werken en werden vermoord voor de misdaad van hun geboorte.”  Hij hield even stil.

“Jullie zijn officieren in het leger dat dit heeft gebouwd. Jullie hebben eden gezworen aan het regime dat dit heeft ontworpen. Jullie hebben de mannen aangevoerd die hier de wacht hielden. En dan hebben jullie de brutaliteit, de brutaliteit om bij mij te klagen over veldbedden en rantsoenen.” Hij liet de stilte voortduren.

“Wil je weten of je eerlijk behandeld wordt? Je leeft. Je hebt te eten. Je krijgt meer elementaire menselijke waardigheid dan je ooit hebt getoond aan één persoon die in dit kamp is beland. Als je niet begrijpt waarom dat al meer is dan je verdient, dan heb je vandaag niets geleerd.” Hij draaide zich om naar de bewakers.

“Neem ze terug.” De vrachtwagens reden in stilte westwaarts.   Er werd gedurende de hele reis geen woord gesproken . Toen de Duitse officieren terugkeerden naar hun barakken, hun bedden, hun drie maaltijden per dag, hun schone, saaie en volkomen veilige gevangenschap, gingen ze zitten en zeiden niets.  De formele klachten stopten.  Permanent.

Onmiddellijk. Na die dag werd er geen enkele schriftelijke klacht meer ingediend. De Amerikaanse bewakers merkten in de weken die volgden nog iets anders op.  De Duitse officieren aten alles op wat op hun bord lag. Ze hebben niets verspild. Sommigen werden gezien terwijl ze zorgvuldig brood van hun maaltijden bewaarden en stukjes apart legden.

Het duurde even voordat de bewakers begrepen wat ze zagen: mannen die echte honger hadden ervaren, deden wat uitgehongerde mensen automatisch doen, zelfs als ze geen honger leden. Oude reflexen aangeleerd in één middag.  Of die 200 Duitse officieren werkelijk begrepen wat ze hadden gedaan, wat hun leger, hun regime en hun gehoorzaamheid teweeg hadden gebracht, is een vraag waar de geschiedenis geen volledig antwoord op kan geven.

Of de rondreis daadwerkelijk tot spijt heeft geleid of slechts een nieuwe laag van berekening heeft toegevoegd, is onmogelijk te weten. Maar één ding is zeker.  Ze waren gedwongen om in de ruïnes van hun ideologie te staan ​​en de menselijke tol ervan onder ogen te zien , en ze hadden niets meer te zeggen.

  Maar dit was slechts het begin van de afrekening. Omdat Pattons beslissing om daders te dwingen hun misdaden onder ogen te zien op de fysieke plek waar die misdaden waren gepleegd, gevolgen zou hebben die niemand had voorzien. In deel twee zullen we zien wat er gebeurde toen het verhaal over Pattons missie zich verspreidde binnen het Amerikaanse commando, en waarom een ​​van de machtigste militaire figuren in Europa zich plotseling in het middelpunt van een heel ander soort controverse bevond.

De vraag was niet of wat Patton deed rechtvaardig was. De vraag was of de nieuwe naoorlogse wereld bereid was deze vorm van rechtvaardigheid te verdedigen. En het antwoord zou iedereen verbazen. In mei 1945 liet generaal George Patton 200 klagende Duitse krijgsgevangenen op vrachtwagens laden en rechtstreeks naar het concentratiekamp Dachau rijden .

Hij liet hen door de barakken, de strafcellen en de crematoria lopen. Hij liet hen oog in oog staan ​​met overlevenden die hen bij naam aanwezen. En toen de vrachtwagens die avond terugreden naar het krijgsgevangenenkamp, ​​hielden de formele klachten voorgoed op.  Na die dag werd er geen enkele schriftelijke klacht meer ingediend.

Het leek alsof het verhaal voorbij was. Gerechtigheid geschiedde.  Zaak afgesloten.  Dat was niet het geval.  Want binnen 72 uur na de rondleiding kwam er een heel ander soort klacht binnen bij de Amerikaanse commandostructuur. Dit keer niet van Duitse officieren.  Van Amerikaanse exemplaren.

  En de vraag die ze stelden was explosief. Had Patton de wettelijke en morele bevoegdheid om te doen wat hij deed?  De Duitsers waren krijgsgevangenen.  Zij hadden rechten op grond van de Conventie van Genève. Was het hen dwingen een concentratiekamp te bezoeken een vorm van psychologische dwang? Was het een wrede behandeling? En als dat zo was, wat maakte dat dan van Patton?  Plotseling stond de man die 200 nazi-officieren het zwijgen had opgelegd,  zelf voor een tribunaal.

En deze strijd, die zich afspeelde in vergaderzalen in plaats van op het slagveld, zou veel gevaarlijker blijken dan alles wat Patton in Noord-Afrika of Frankrijk had meegemaakt .  De oppositie kreeg snel vorm. Brigadegeneraal Walter Bedell Smith, de stafchef van Eisenhower, ontving het eerste formele bezwaar op 21 mei 1945, 13 dagen na de overgave van Duitsland.

Het bezwaar kwam van een JAG-officier, een militaire jurist die het incident had onderzocht en concludeerde dat het dwingen van krijgsgevangenen om een ​​plek van gruweldaad te bezoeken, ongeacht de historische betekenis van die plek, neerkwam op psychologische druk en daarmee in strijd was met artikel 2 van de Conventie van Genève , dat elke vorm van dwang tegen gevangenen verbiedt.

De advocaat had zijn huiswerk gedaan.  Hij noemde drie specifieke precedenten uit het internationaal recht. Hij voegde een memorandum van zeven pagina’s bij. Hij adviseerde dat Patton formeel berispt zou worden en dat de Verenigde Staten een openbare verklaring zouden afgeven waarin ze zich van de actie distantiëren.

  Smith las de memo. Hij gaf het door aan Eisenhower. Eisenhower las het en zei vier dagen lang niets in het openbaar. Vier dagen lang circuleerde de memo onder het hoger management en groeide uit tot een heuse institutionele crisis. Patton werd op 24 mei opgeroepen voor een vergadering in Frankfurt.  Hij arriveerde in volledig uniform, met vier sterren en ivoren revolvers.

Het complete theater van George Patton op zijn best .   Aan tafel zaten drie hoge functionarissen en twee burgeradviseurs van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Een van de burgers nam als eerste het woord. Generaal, het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft bedenkingen bij het precedent dat deze actie schept.

We bevinden ons in de beginfase van het opzetten van het naoorlogse juridische kader voor de vervolging van oorlogsmisdaden. Dergelijke acties, hoe goedbedoeld ook, zouden door Duitse advocaten gebruikt kunnen worden om aan te voeren dat Amerikaanse troepen hun cliënten aan psychologische marteling hebben onderworpen voordat er formele aanklachten werden ingediend.

Patton bekeek de man lange tijd.  Toen zei hij: “U zegt dus dat het tonen van wat Duitse officieren hebben gedaan het moeilijker zou kunnen maken om Duitse officieren te vervolgen.” De burger zei: “Ik zeg u dat de rechtsstaat consistentie vereist. We kunnen hem niet selectief toepassen op basis van onze emotionele reactie op wat we hebben gezien.

” Patton zei: “Ik heb geen emotionele reactie. Ik heb een feitelijke. Ik heb ze feiten laten zien . Ik heb ze een gebouw laten zien. Ik heb ze laten zien wat er in het gebouw was. Als de wet zegt dat iemand de consequenties van zijn daden laten zien neerkomt op wrede behandeling, dan heeft de wet een probleem dat ik niet kan oplossen.

” De vergadering duurde 2 uur.  Geen oplossing.  Er werd die dag geen berisping gegeven . Maar de druk was reëel en nam toe, en Pattons staf wist dat. Voor een man die al eens een schorsing had overleefd na het beruchte klapincident op Sicilië, zou een nieuwe officiële berisping zijn carrière definitief kunnen beëindigen.

Zijn vijanden in Washington, en hij had er veel, keken toe.  Maar Patton vond een onverwachte bondgenoot, en die kwam uit de meest onverwachte hoek. Luitenant-kolonel Marcus Holbrook was 34 jaar oud, een voormalig advocaat voor burgerrechten uit Chicago die tijdens de oorlog werkzaam was geweest bij de juridische afdeling van het leger.

  Hij was geen gevechtsofficier.  Hij had nog nooit troepen aangevoerd in een veldslag.  Hij sprak zachtjes, droeg een bril en bezat een methodische intelligentie waardoor hij volkomen onzichtbaar was in een kamer vol generaals. Maar Holbrook maakte deel uit van het bevrijdingsteam van Dachau. Hij had drie weken lang getuigenissen van overlevenden verwerkt nadat het kamp was bevrijd.

  Hij had documenten in zijn bezit die niemand anders in de kamer had gelezen.  Holbrook benaderde Pattons stafchef op 25 mei met één enkel verzoek: 15 minuten om een ​​juridisch tegenargument te presenteren voordat een eventuele berisping definitief werd.  De stafchef gaf hem 30 punten. Wat Holbrook presenteerde was nauwkeurig en vernietigend.

Hij had de passages uit het Verdrag van Genève die tegen Patton werden aangehaald, vergeleken met de daadwerkelijke definities ervan. Artikel 2 verbood dwang die bedoeld was om informatie of bekentenissen af ​​te dwingen. Er stond niets in, helemaal niets over educatieve bezoeken aan historische locaties op Duits grondgebied.

  Vervolgens noemde hij twee afzonderlijke voorbeelden waarbij Britse troepen soortgelijke rondleidingen door bevrijde kampen met Duitse gevangenen hadden gehouden en geen formeel bezwaar van een internationale instantie hadden ondervonden. Hij toonde een brief van het Internationale Comité van het Rode Kruis waarin werd bevestigd dat Dachau na de bevrijding was geherclassificeerd als een historische locatie onder Amerikaans militair gezag, en niet als een actieve gevangenis.

Gevangenen dwingen een historische plek te bezoeken, wordt in geen enkele bestaande juridische definitie als dwang beschouwd.  Zijn laatste opmerking was degene die de sfeer in de zaal veranderde. Hij legde een stapel originele Duitse officiersklachten op tafel en las er drie volledig hardop voor. Elk woord.

Vervolgens keek hij naar de verzamelde hoge officieren en zei: “Als we Patton berispen omdat hij deze mannen heeft laten zien wat hun regime heeft opgebouwd, verklaren we formeel dat hun comfort belangrijker is dan wat er 50 meter binnen die poort is gebeurd. Ik denk niet dat dat de boodschap is die het Amerikaanse leger in mei 1945 wil uitdragen.

” De berisping werd terzijde geschoven. Patton ontving een privébericht van het kantoor van Eisenhower.  Geen berisping, geen goedkeuring, maar een duidelijke boodschap: “Doe dit niet opnieuw zonder toestemming.” De instelling had Pattons daden ternauwernood geaccepteerd en zou een tweede incident niet overleven.

De beslissing bleef gehandhaafd.  De tour ging door. Maar nu wist iedereen dat de hele wereld toekeek en was de ruimte voor improvisatie vrijwel nihil geworden.   In diezelfde week deed zich een ander probleem voor , een probleem dat met geen enkel juridisch memorandum kon worden opgelost.

  Het nieuws over de tour was uitgelekt.  Niet officieel.  Het leger had geen officiële aankondiging gedaan, maar er waren al journalisten in Duitsland.  De soldaten praatten met elkaar.  Op 28 mei hadden drie Amerikaanse kranten al berichten gepubliceerd over wat Patton had gedaan.  Twee van hen beschouwden het als een daad van gerechtigheid.

  Een van die kranten, een grote dagkrant aan de oostkust, publiceerde een opiniestuk op de voorpagina waarin het een verontrustende uiting van wraak van de overwinnaar werd genoemd, die de Amerikaanse toewijding aan de rechtsstaat ondermijnt. De publieke reactie was vrijwel onmiddellijk verdeeld, zoals je zou verwachten.

  Veteranenorganisaties en organisaties van nabestaanden namen het luidkeels op voor Patton.   Er stroomden brieven binnen bij de kantoren van het Congres ter ondersteuning van wat hij had gedaan. Maar een vocale minderheid van voorvechters van burgerrechten en rechtsgeleerden betoogde dat precedenten ertoe deden, dat de manier waarop Amerika zelfs schuldige mannen in gevangenschap behandelde, het internationaal recht voor een generatie zou bepalen .

En vervolgens reageerden de Duitse officieren zelf, in stilte.  Niet met klachten.   Die les hadden ze geleerd. Wat in de weken na de tournee werd waargenomen, was iets subtielers en op zijn eigen manier onthullender. De bevelhebber van het Duitse krijgsgevangenenkamp, ​​een Amerikaanse kolonel genaamd James Whitfield, diende op 3 juni 1945 een intern rapport in waarin hij de gedragsveranderingen beschreef die hij had waargenomen bij de 200 officieren die naar Dachau waren gebracht.

Whitfield merkte op dat de groep opvallend goed was gaan samenwerken met de kampleiding.   De werkzaamheden werden zonder problemen afgerond.   De maaltijdverdeling, voorheen een bron van voortdurende wrijving, verliep nu ordelijk. Whitfield schreef dat verschillende Duitse officieren toegang hadden gevraagd tot leesmateriaal, met name historische documenten en krantenartikelen over het Handvest van Neurenberg, het juridische kader dat werd opgesteld voor de vervolging van oorlogsmisdaden.

Ze wilden begrijpen wat er ging gebeuren. Ze deden niet langer alsof de oorlog een ongelukkig ongemak was geweest.   Er was iets in hen veranderd, niet genoeg om het verlossing te noemen, maar genoeg om het erkenning te noemen.  Een Duitse kolonel, dezelfde man die de klacht over zijn matras had ingediend in het kader van de Conventie van Genève , werd op een avond door een bewaker buiten zijn kazerne gezien .

De bewaker beschreef de scène in zijn persoonlijke dagboek, dat decennia later werd gearchiveerd. De kolonel zat lange tijd heel stil , hij las niet, hij sprak met niemand, hij zat er gewoon. Toen mompelde hij iets in zichzelf dat de bewaker niet helemaal verstond. De bewaker schreef op wat hij dacht te hebben gehoord.  Vier woorden, in het Duits.

  Het gaat niet weg.  Of het nu schuldgevoel was, angst voor vervolging of iets meer persoonlijks, niemand kon het zeggen.  Maar het was een heel andere man dan degene die drie weken eerder over zijn matras had geklaagd .  Het formele hoofdstuk van Pattons rondreis door Dachau liep ten einde.  De juridische procedure was verloren.

  De persstorm was aan het afnemen. De Duitse officieren waren stilgevallen. Van buitenaf leek het een oplossing. Maar binnen de Amerikaanse commandostructuur was er iets aan het veranderen. De vraag die Holbrook in die conferentiezaal in Frankfurt had opgeworpen – wat het betekent om daders te dwingen de consequenties van hun daden onder ogen te zien – bleef maar terugkomen .

Het werd in feite de centrale vraag van het gehele naoorlogse project. De Neurenbergprocessen werden voorbereid.   Er werd documentatie over oorlogsmisdaden verzameld.  En de methodiek van verantwoording, hoe je een man die gruweldaden heeft begaan juridisch, moreel en publiekelijk laat begrijpen wat hij heeft gedaan, werd plotseling de meest urgente politieke vraag in de westerse wereld.

  Patton had geprobeerd de vraag te beantwoorden met vrachtwagens en een rondleiding van drie uur. De advocaten, de diplomaten en de rechters stonden op het punt om die vraag in de rechtszaal te proberen te beantwoorden . En naarmate de zomer van 1945 vorderde, werd het duidelijk dat die twee antwoorden op een botsing afstevenden die alle betrokkenen zou dwingen een keuze te maken.

Ging het bij rechtvaardigheid om straf of om waarheid? Was het voldoende om mannen te laten inzien wat ze hadden gedaan, of had de wereld iets formelers, beter gedocumenteerds, iets blijvenders nodig? En in Neurenberg, waar 21 van de machtigste mannen van het Derde Rijk op het punt stonden plaats te nemen in de beklaagdenbank en hun misdaden hardop voorgelezen te horen worden aan een toekijkende wereld, begon het antwoord vorm te krijgen.

In deel drie betreden we de rechtszaal.  We zullen zien wat er gebeurt als dezelfde ideologie die Dachau heeft gebouwd, zich probeert te verdedigen met advocaten, procedures en de bewering dat ze slechts orders opvolgden.  En we zullen zien of ‘s werelds eerste internationale tribunaal voor oorlogsmisdaden kan bereiken wat Pattons rondreis niet voor elkaar kreeg: niet alleen het zwijgen opleggen, maar ook tot afrekening komen.

  Het echte proces was nog maar net begonnen.  Patton liet 200 klagende Duitse officieren op vrachtwagens laden en reed ze rechtstreeks naar Dachau. Hij liet hen door de barakken, de ovens en de strafcellen lopen.  Hij liet hen oog in oog staan ​​met overlevenden die hen bij naam herkenden. De formele klachten zijn definitief gestopt.

Vervolgens kwam de juridische procedure, waarbij Amerikaanse militaire juridische officieren betoogden dat de rondreis de bescherming van de Conventie van Genève schond. Luitenant-kolonel Marcus Holbrook ontkrachtte dat argument in 30 minuten met behulp van gedocumenteerde precedenten en door een stapel van de oorspronkelijke klachten hardop voor te lezen.

De berisping werd terzijde geschoven.  De beslissing bleef gehandhaafd. Aan het einde van deel twee bevonden zich tijdens de Neurenbergprocessen 21 van de machtigste mannen van het Derde Rijk, die op het punt stonden plaats te nemen in de beklaagdenbank en hun misdaden voor een toekijkende wereld te horen opsommen.

  De vraag die Patton met vrachtwagens en drie uur had beantwoord, zou  in de rechtszaal opnieuw op een andere manier beantwoord worden.  En dit keer ging het niet om een ​​klacht over een matras.  De vraag was of de beschaving machtige mannen wettelijk ter verantwoording kon roepen voor beslissingen die in naam van de staat waren genomen.

  Tegen de tijd dat het Neurenbergproces op 20 november 1945 officieel van start ging, was  de wereld Pattons tournee alweer vergeten.  De oorlog was al zes maanden voorbij.  Amerikaanse soldaten keerden terug naar huis.  De rantsoenering liep ten einde. Mensen dachten aan banen, huizen en de toekomst, niet aan wat er in het verleden was gebeurd.

Slechts een kleine, geobsedeerde groep advocaten, journalisten en overlevenden bleef achterom kijken en volhouden dat wat Duitsland had gedaan niet zomaar kon worden afgedaan als iets wat nu eenmaal gebeurt in oorlogen.  De verdachten zelf gokten juist op dat vergeten. Hun juridische strategie, die in de zomer van 1945 werd opgesteld door een team van Duitse advocaten onder toezicht van de geallieerden, rustte op drie pijlers.

Allereerst, bevelen van hogerhand.  Ze hadden gehandeld op bevel, en handelen op bevel is geen misdaad.   Ten tweede, tu quoque.  De geallieerden hadden zelf ook wreedheden begaan. De vervolgingen waren daarom een ​​vorm van rechtspraak door de overwinnaar, geen legitieme wetgeving. Ten derde, de jurisdictie.

  Geen enkele internationale rechtbank had ooit functionarissen van een soevereine staat vervolgd voor handelingen die binnen het wettelijk kader van die staat waren verricht. Daarom had geen enkele rechtbank nu de bevoegdheid om dat te doen.  Dit waren geen domme argumenten. Het waren doordachte argumenten, opgesteld door getrainde juristen.

  En in de maanden voorafgaand aan de rechtszaak zorgden ze voor grote onzekerheid bij de juridische teams van Allied over de vraag of de aanklager wel succesvol zou kunnen zijn.  Het Handvest van Neurenberg. Het juridische document waarmee het tribunaal werd opgericht en de misdrijven die het beging werden gedefinieerd, was in vier maanden tijd opgesteld door juristen uit vier verschillende landen met vier verschillende rechtstradities.

Het was een nieuwe wet die specifiek voor deze situatie was opgesteld.  De verdediging wist dat. Ze waren van plan het aan te vallen.  Maar toen deed de aanklager iets wat Patton instinctief had gedaan op die ochtend in mei in Beieren. Ze maakten geen ruzie. Ze lieten het zien.  De openingsverklaring van hoofdofficier van justitie Robert Jackson op 21 november 1945 duurde vier uur.

Hij besteedde die vier uur niet aan discussies over rechtsmacht of rechtsfilosofie. Hij besteedde die tijd aan het beschrijven in concrete, specifieke, fysieke details van wat het naziregime had gedaan. Hij gaf kampen namen. Hij noemde methoden. Hij noemde getallen. Hij beschreef wat er gebeurde met kinderen die op  perrons naar links in plaats van naar rechts werden gekozen.

Hij beschreef het interieur van gaskamers. Hij beschreef wat de Einsatzgruppen met dorpen aan het Oostfront hadden gedaan.  Hij presenteerde de jury van de geschiedenis geen argumenten, maar feiten, dezelfde strategie die Patton had gebruikt toen hij naar de kazerne wees en zei: “Kijk.”  De verdachten, die gedurende de weken van de voorbereidende zittingen een beheerste houding hadden aangehouden, begonnen tijdens de bewijsvoering te bezwijken onder de druk.

Niet allemaal. Hermann Göring bleef onverzettelijk, strijdlustig en intellectueel betrokken bij de vervolging op een manier die waarnemers verontrustte, juist omdat deze zo rationeel was. Maar anderen waren zichtbaar ontredderd door wat ze hoorden. Hans Frank, voormalig gouverneur-generaal van bezet Polen, barstte in tranen uit tijdens de presentatie van documenten over het getto van Warschau.

Julius Streicher, de felle antisemitische propagandist, staarde dagenlang naar de grond.  Rudolf Hess kon de rechtszitting naar verluidt totaal niet volgen en raakte in een dissociatieve toestand, die zijn eigen advocaten uiteindelijk gebruikten om zijn onbekwaamheid aan te tonen.  En de Duitse officieren die vanuit hun krijgsgevangenkampen toekeken , waaronder vermoedelijk een deel van de 200 mannen die Patton naar Dachau had gebracht, volgden het proces via de kranten die de Amerikaanse regering hen toestond.

Want tegen december 1945 waren de Neurenbergprocessen uitgegroeid tot het meestbesproken nieuws ter wereld. Alle grote Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjet-kranten publiceerden dagelijks samenvattingen.   De getuigenissen werden via de radio uitgezonden. Foto’s van de verdachten Göring, Hess, Ribbentrop en Keitel, zittend in hun pakken met koptelefoons en notitieblokken, gingen wereldwijd rond.

  De reactie van het Duitse publiek was complex en voor geallieerde waarnemers ronduit frustrerend.   Uit enquêtes die eind 1945 door teams van de Amerikaanse militaire regering werden uitgevoerd,  bleek dat ongeveer 52% van de West- Duitsers van mening was dat de Neurenbergprocessen eerlijk waren verlopen. Ongeveer 21% geloofde dat zij de gerechtigheid van de overwinnaar vertegenwoordigden .

De overige 27% gaf geen mening. Deze cijfers leken op papier acceptabel. Maar de diepere vraag, niet of de Duitsers de processen eerlijk vonden, maar of ze morele verantwoordelijkheid namen voor wat er was gebeurd, was veel moeilijker te meten en veel duisterder om te overdenken.  In de krijgsgevangenkampen bleef kolonel James Whitfield zijn gedragsrapporten invullen.

   In zijn rapport van december 1945 vermeldde hij iets specifieks over de groep van 200 officieren die in Dachau waren geweest. Van de 200 personen hadden er 14 in de voorafgaande maand een formeel gesprek met Amerikaanse juristen aangevraagd . Niet om klachten in te dienen, maar om vragen te stellen over het Neurenbergproces, om te vragen welke bewijzen werden overwogen, en om in zorgvuldig geformuleerde, academisch klinkende bewoordingen te vragen of deelname aan het bezettingsbestuur tijdens de oorlog strafrechtelijk aansprakelijk was onder het

nieuwe handvest.  Ze waren bang. Die angst deed iets wat de tour op zich niet kon doen. Het dwong hen om terug te kijken op hun eigen handelingen, om hun eigen beslissingen te categoriseren en te evalueren aan de hand van het kader dat het tribunaal in realtime aan het opstellen was. Ze ondergingen op de meest ongemakkelijke en onvrijwillige manier mogelijk hun eigen innerlijke beproevingen.

Whitfield vermeldde in zijn rapport een specifiek gesprek tussen hemzelf en de kolonel die oorspronkelijk de klacht over zijn matras in het kader van de Conventie van Genève had ingediend. De kolonel kwam begin december vrijwillig naar het kantoor van Whitfield .  Hij ging zitten .   Hij zweeg even. Vervolgens vroeg hij in zorgvuldig Engels: “Is een officier die bevelen doorgaf die hij als rechtmatig beschouwde, maar die dat niet waren, schuldig aan een misdrijf?” Whitfield zei: “Dat is wat Neurenberg besluit.”

De kolonel knikte en zweeg weer. Toen zei hij: “Ik heb veel opdrachten doorgegeven.” Whitfield schreef in zijn rapport: “Ik heb niet gereageerd. Er was niets gepasts te zeggen.” Dat gesprek, een kolonel die had geklaagd over zijn matras en nu in een kantoor in het kamp zat, waarin hem werd gevraagd of hij een misdaad had begaan, vatte iets essentieels samen over wat Pattons missie daadwerkelijk had bereikt.

Geen verlossing, geen transformatie, maar het wegnemen van de comfortabele afstand tussen daad en gevolg. De rondreis had het abstracte concreet gemaakt. Het proces had als doel het beton wettelijk te verklaren. En samen sloten ze elke uitweg af die vereiste dat ze deden alsof ze niets wisten. De vonnissen werden uitgesproken op 1 oktober 1946, 11 maanden na de start van het proces.

Twaalf doodvonnissen, zeven gevangenisstraffen variërend van tien jaar tot levenslang, drie vrijspraken.  Göring, die ter dood was veroordeeld, pleegde de avond voor zijn geplande executie zelfmoord met een cyanidecapsule. De overige 11 ter dood veroordeelde mannen werden op 16 oktober 1946 opgehangen in de gymzaal van de gevangenis van Neurenberg.

De executies werden uitgevoerd door sergeant-majoor John C. Woods van het Amerikaanse leger .  De reactie van het Duitse officierskorps in gevangenschap werd nauwlettend in de gaten gehouden door de Amerikaanse inlichtingendienst.   Het eindrapport van Whitfield vanuit het krijgsgevangenenkamp, ​​ingediend op 20 oktober 1946, was kort.

Hij schreef: “Na de bekendmaking van de vonnissen en executies hebben de 200 officieren die in mei 1945 deelnamen aan de rondleiding door Dachau zich  ordelijk en coöperatief blijven gedragen. Er zijn in 17 maanden geen formele klachten ingediend . Verschillende officieren hebben om pastorale begeleiding gevraagd.

Drie hebben uit zichzelf schriftelijke verklaringen afgelegd aan Amerikaanse juristen over activiteiten tijdens hun diensttijd . De aard van wat er in dit kamp gebeurt, valt buiten het bestek van een gedragsrapport. Ik laat het aan historici over om dit te beoordelen. Begin 1947 werden de meeste Duitse officieren voorbereid op vrijlating en repatriëring.

De oorlog was 18 maanden voorbij. De kampen liepen leeg. Duitsland werd onder bezettingsgezag langzaam, blok voor blok, wet voor wet, herbouwd. De Neurenbergprincipes, het juridische kader dat door het tribunaal was vastgesteld, werden geformaliseerd als de basis voor het internationaal recht. In 1948 bevestigde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties unaniem de Neurenbergprincipes als een permanent onderdeel van de internationale rechtsorde.

Het precedent waarop Patton instinctief had gehandeld…” Mensen werden gedwongen onder ogen te zien wat ze hadden gedaan, en dat was vastgelegd in de werkingsregels van de beschaving . De 200 Duitse officieren gingen naar huis. De meesten verdwenen in het gewone naoorlogse leven, de anonieme wederopbouw die een hele generatie Duitsers in beslag nam: bedrijven heropbouwen, kinderen opvoeden en proberen niet te praten over de jaren 1933 tot 1945.

Sommigen werden onderdeel van de nieuwe West- Duitse ambtenarij. Een enkeling gaf in latere decennia interviews aan historici . Bijna niemand van hen sprak ooit publiekelijk over het bezoek aan Dachau in mei 1945.  Maar één ding is zeker: van de 200 mannen die van die vrachtwagens stapten, door die poort liepen en op dat appelterrein stonden, heeft geen van hen ooit nog een klacht ingediend over hun comfort .

 Geen van hen heeft ooit nog op papier gezet dat hun rang recht gaf op een betere behandeling. Wat het bezoek ook wel of niet teweegbracht, het maakte voorgoed een einde aan hun vermogen om onwetendheid te veinzen. Ze hadden het gezien. Ze wisten dat ze het hadden gezien. En iedereen die ertoe deed, wist dat ze het hadden gezien.

 Of dat rechtvaardigheid is, is een vraag waarover filosofen en historici zullen discussiëren. Voor onbepaalde tijd. Maar het vormt wel degelijk iets. Het vormt het moment waarop de afstand tussen een beslissing en de menselijke kosten ervan volledig verdween. En een groep mannen die jarenlang die afstand hadden bewaard, bevonden zich er middenin, zonder ergens anders heen te kunnen kijken dan vooruit en zonder ergens anders heen te kunnen gaan dan erdoorheen.

 Patton heeft nooit in detail over de rondreis gesproken . Hij stierf in december 1945 bij een auto-ongeluk in Mannheim, Duitsland, zeven maanden nadat de vrachtwagens uit Dachau waren teruggerold. Hij heeft de vonnissen van Neurenberg nooit gezien. Hij heeft de Neurenbergse principes nooit vastgelegd zien worden.

 Hij wist nooit dat het instinct waarop hij in dat Beierse kamp had gehandeld – laat het ze zien, vertel het ze niet – de filosofische ruggengraat zou worden van een geheel nieuwe tak van het internationaal recht, genaamd overgangsjustitie , het formele proces waarmee samenlevingen afrekenen met massale wreedheden. Maar iemand moet dat laatste hoofdstuk vertellen.

 Iemand moet vragen wat er met het idee is gebeurd nadat de man die het had er niet meer was. Wat is er gebeurd met de overlevenden die in dat kamp stonden en wezen naar de officieren die hun leven hadden verwoest? Wat is er met Marcus gebeurd?  Holbrook, de stille advocaat die Pattons beslissing redde van de ondergang? Wat gebeurde er met de kolonel die Whitfield in een klein kantoor in Beieren vroeg of hij een misdaad had begaan? In deel vier sluiten we het verhaal af.

 Niet met veldslagen of rechtszalen, maar met de vraag die Pattons rondreis opriep en nooit beantwoordde. Kan een man die heeft gezien wat hij heeft meegemaakt ooit echt een ander mens worden? En maakt het uit of hij dat kan als de wereld om hem heen toch al veranderd is? Het laatste hoofdstuk is er een dat de geschiedenis bijna vergeten is.

En het is misschien wel het belangrijkste van allemaal. Van mei 1945 tot oktober 1946 legde dit verhaal een buitengewone afstand af. Het begon met een stapel klachten over matrassen op het bureau van een generaal en eindigde met twaalf mannen die werden opgehangen in een gymzaal in Neurenberg. Onderweg laadde Patton twintig Duitse officieren op vrachtwagens en liet hen de fysieke bewijzen zien van wat hun regime had opgebouwd.

Een stille advocaat genaamd Marcus Holbrook redde die beslissing van de ondergang door institutionele voorzichtigheid. Het Neurenbergse tribunaal volgde hetzelfde instinct.  Laat het ze zien, ga niet met ze in discussie, en veranker het in de fundamenten van het internationaal recht. En een Duitse kolonel die had geklaagd over zijn veldbed zat in een kantoor in het kamp en werd gevraagd of hij een misdaad had begaan.

Maar deel drie eindigde met een vraag die de geschiedenis bijna vergat te beantwoorden. Wat gebeurde er met de mensen die dit verhaal maakten? Wat gebeurde er nadat de camera’s waren weggegaan, de processen waren afgerond en de wereld verderging met de wederopbouw? Want de maatstaf voor een daad van rechtvaardigheid is niet het moment waarop het gebeurt.

Het is wat het achterlaat. En dit verhaal laat iets achter wat de meeste mensen nooit hebben gehoord. George Patton stierf op 21 december 1945. Hij is nooit thuisgekomen. Een routineus auto-ongeluk in Mannheim, Duitsland, een botsing met lage snelheid, geen drama, geen vijandelijk vuur, geen laatste stand op het slagveld.

Hij liep een cervicale wervelfractuur op en stierf twaalf dagen later in een Amerikaans militair ziekenhuis in Heidelberg. Hij was 60 jaar oud. Hij had drie jaar gevechten overleefd in Noord-Afrika, Sicilië, Frankrijk, Luxemburg en Duitsland, was  eenmaal van zijn commando ontheven en bijna een tweede keer.  De tijd had gehuild.

Bij Ohrdruf had hij zijn Derde Leger verder en sneller gebracht dan welke militaire macht dan ook in het moderne tijdperk. En toen stierf hij rustig in een ziekenhuisbed omdat een vrachtwagen op een tweebaansweg in bezet Duitsland tegen zijn stafauto botste.