„Das Kommando befahl uns, so zu tun, als hätten wir das nie gesehen“ – Was US-Marines über australische SASR-Einsätze sagten DD

Provinz Hellman, Afghanistan, vorgeschobener Operationsstützpunkt Edinburghough.  August 2008. Gunnery Sergeant Dale Harwick vom 3. Bataillon des 6. Marineinfanterieregiments steht um 3:40 Uhr in der Nähe des Stacheldrahts, als er die Soldaten zurückkommen sieht. Später beschreibt er seine Beobachtungen dem Nachrichtendienstoffizier seines Bataillons in der präzisen und sparsamen Sprache, die Unteroffiziere der Marines früh lernen und ihr Leben lang beibehalten.

  Sie waren leise, sie waren schnell, und sie hatten bei Weitem nicht genug Blut an sich für das, was sie gerade getan hatten.  Es sind sechs.  Sie passieren das Tor ohne Zeremonie, ohne das performative Adrenalin, das Harwick mit der Rückkehr von Einsatzkräften nach einem erfolgreichen Einsatz in Verbindung bringt.  Kein Schulterklopfen, keine erhobenen Stimmen, keine Anerkennung des vorgeschobenen Operationsstützpunktes als Zufluchtsort oder Schutzraum.

  Sie passieren den Kontrollpunkt wie Männer, die durch eine Tür in ihrem eigenen Haus gehen. Einer von ihnen nickt in Richtung Harwick.  Es ist ein Zeichen professioneller Anerkennung, nicht Kameradschaft.  Es heißt: „Ich sehe dich. Ich weiß, was du bist. Ich werde nicht aufhören, mich zu bewegen.

“  Ihre Ausrüstung ist, gemessen an den Standards dessen, was Harwick mit Spezialeinsätzen verbindet, minimal.  Nichts, was klappert, nichts, was Werbung macht, und sie verschwinden in einem Gebäude nahe der nördlichen Grenze, von dem ihm in einer Weise berichtet wurde, die keine Nachfragen zulässt, ist nicht sein Anliegen.  Am Morgen erfährt er, dass ein 7 km nordöstlich gelegenes Gelände, das sein Bataillon 11 Tage lang ohne Befugnis zum Eingreifen beobachtet hatte, nicht mehr von den Personen besetzt ist, die es zuvor besetzt gehalten hatten.  Er fragt seinen

Kompaniechef, um welche Einheit es sich handelte.  Sein Kompaniechef blickt ihn so an, wie erfahrene Offiziere erfahrene Unteroffiziere ansehen, wenn die ehrliche Antwort aus bürokratischen Gründen unbequem ist. Sein Kompaniechef sagt: Australier. Dann fügt er hinzu: „Das Kommando wies uns an, so zu tun, als hätten wir nie von einer Kategorie militärischer Begegnungen gehört, die weder in der Doktrin auftaucht, noch offizielle Nachbesprechungen nach sich zieht oder in den Kennzahlen, mit denen Koalitionskriege ihre eigene

Effektivität messen, erfasst wird. Es ist die Begegnung zwischen Soldaten, die nach grundverschiedenen Theorien über den Zweck einer Spezialeinsatzkraft operieren, und die daraus  resultierende Desorientierung, die Reibung, die gelegentliche bitterböse Komik, wenn diese Theorien auf demselben Terrain, manchmal sogar im selben Moment, aufeinandertreffen.

 Das australische Special Air Service Regiment hat über vier Jahrzehnte und drei Kontinente hinweg eine ganz besondere Art von Begegnungsgeschichte in amerikanischen Militärkreisen hervorgebracht. Keine Beinahe-Katastrophe , kein Koordinationsversagen, sondern etwas Seltsameres. Die Geschichte, jemandem dabei zuzusehen, wie er etwas tut, von dem man nicht sicher war, ob es möglich ist, und sich nicht ganz sicher zu sein, was man davon halten soll.

 Um zu verstehen, warum amerikanische Einsatzkräfte und konventionelle Streitkräfte diese Begegnungen so beschreiben, wie sie es tun – mit einer Mischung aus professioneller Bewunderung, echtem Unbehagen und institutionellem Groll, der nichts mit persönlicher Feindseligkeit zu tun hat –, muss man verstehen, wie das Regiment aufgebaut wurde, welche Philosophie ihm zugrunde lag.

“  Woher diese Philosophie stammt und warum sie Effekte hervorbringt, die zwar erkennbar, aber innerhalb amerikanischer Militärstrukturen nicht erklärbar sind, ist noch unklar. Das australische Special Air Service Regiment (SASR) wurde 1957 offiziell gegründet und knüpfte direkt an die Tradition und Methodik des britischen SAS an.

 Die Einheit, die David Sterling 1941 in der westlichen Wüste konzipiert hatte, war eine bewusste Abkehr von der konventionellen Rangordnung . Sterlings Erkenntnis, die sich in Libyen und Tunesien im Blutvergießen bestätigte, war, dass kleine, streng ausgewählte, unabhängig operierende Teams mit breiten Missionsparametern anstelle enger taktischer Ziele Effekte erzielen konnten, die in keinem Verhältnis zu ihrer Größe standen, gerade weil sie nicht durch die Koordinierungsanforderungen und die Risikomanagementbürokratie belastet waren, die eine solche Größe zwangsläufig mit sich bringt

. Der britische SAS verankerte diese Philosophie so tief in seiner Auswahl- und Ausbildungskultur, dass sie nicht nur eine Methode, sondern eine Identität wurde – eine konkrete Antwort auf die Frage, wozu ein Soldat im Grunde da ist. Die Australier übernahmen dieses Erbe und führten es in eine Richtung, die ihre britischen Vorbilder nicht vollständig vorhergesehen hatten.

Geprägt von frühen Einsätzen in Borneo während der indonesischen Konfrontation und später in Vietnam, entwickelte das SASR das, was Analysten…  Ich habe es eingehend untersucht und es als eine fast schon krankhafte Vertrautheit mit Autonomie beschrieben – nicht mit der institutionellen Autonomie eines Hauptquartiers, das seine Unabhängigkeit vom übergeordneten Kommando betont, sondern mit der individuellen und teaminternen Autonomie von Einsatzkräften, die darauf trainiert sind, externe Anweisungen als einen Faktor zu betrachten, der

abgewogen, berücksichtigt und manchmal einfach hingenommen werden muss. Sie werden als atmosphärisches Rauschen wahrgenommen, während die eigentliche Arbeit weitergeht. Das ist keine Befehlsverweigerung. Es ist etwas viel Interessanteres. Es ist eine tief verinnerlichte Überzeugung, die in jeder Phase der Auswahl und Weiterbildung bestärkt wird, dass der Soldat vor Ort, der die Lage im Blick hat, per Definition am besten geeignet ist, die notwendige Entscheidung zu treffen. Die Kultur der amerikanischen Spezialeinsatzkräfte

 hat sich trotz ihrer unbestreitbaren Exzellenz unter verschiedenen institutionellen Zwängen entwickelt. Der schiere Umfang des amerikanischen Militärunternehmens, die rechtlichen und politischen Verantwortlichkeitsstrukturen, die seine Auslandseinsätze regeln, und die harten Lehren, die das Joint Special Operations Command aus dem ersten Einsatz in Mogadischu und dem anfänglichen Chaos im Irak nach der Invasion gezogen hat, haben die amerikanischen Spezialeinsatzkräfte zu einem Modell geführt, das Koordination,

Synchronisation und eine gestaffelte Befehlsgewalt in den Vordergrund stellt. Der amerikanische Spezialeinsatzkraft der Nach-9/11-Ära gehört zu den fähigsten Einzelkämpfern in der Geschichte der modernen Streitkräfte.  Er agiert zudem in einem System, das institutionell bedingt extrem prozesslastig geworden ist.

Die Entscheidung, ein Ziel anzugreifen, erfordert die Zustimmung mehrerer Hauptquartiersebenen, eine rechtliche Prüfung, die Bestätigung durch unabhängige Geheimdienstquellen und – bei besonders sensiblen Zielen – eine Autorisierung bis hin zur zivilen Führung. Dies ist keine Schwäche, sondern eine rationale Reaktion auf ein Umfeld, in dem ein einziger Fehler strategische Schäden nach sich ziehen kann, die kein taktischer Erfolg aufwiegen kann.

 Die Reibungsverluste, die beim Zusammenwirken des australischen Special Air Service Regiments mit amerikanischen Streitkräften entstehen, sind daher nicht auf Versagen einer der beiden Seiten zurückzuführen. Sie sind die vorhersehbare Folge zweier professioneller Kulturen, die unterschiedliche und in wichtigen Punkten regelrecht unvereinbare Theorien über den Zweck und die Kontrolle von Spezialoperationen verinnerlicht haben.

 Die ersten Amerikaner, die dem australischen Special Air Service Regiment in einem längerfristigen Einsatz begegneten, waren Berater der Spezialeinheiten und paramilitärische CIA-Offiziere, die Ende der 1960er-Jahre in Vietnam im Einsatz waren. Die inoffiziellen Berichte beschreiben ein einheitliches Muster: Australische Einsatzkräfte fordern Informationen statt Anweisungen und akzeptieren amerikanische Geheimdienstinformationen als eine von mehreren Eingaben, nicht als die Grundlage für ihre Entscheidungen.

  Der operative Rahmen, innerhalb dessen sie arbeiten sollten, und die Tendenz, von Einsätzen mit Ergebnissen zurückzukehren, die nicht im ursprünglichen Auftrag spezifiziert waren, prägten die Leistungsfähigkeit des Regiments. Dieses Merkmal – die Erzielung von Ergebnissen, die über die Anforderungen hinausgingen oder von ihnen abwichen – wurde in den folgenden vier Jahrzehnten so konsequent beobachtet, dass es in den regelmäßigen Beurteilungen der amerikanischen Hauptquartiere zu einem festen Bestandteil der Einschätzungen

alliierter Spezialeinsatzkräfte wurde. Das Special Air Service Regiment (SAS) wird in der bürokratischen Sprache dieser Beurteilungen als Einheit mit außergewöhnlichen Fähigkeiten eingestuft, deren operative Planungsannahmen im  Vergleich zu amerikanischen Normen als optimistisch zu verstehen sind. Anders ausgedrückt: Sie werden mit ziemlicher Sicherheit mehr tun, als Sie verlangt haben, und möglicherweise etwas anderes, und Sie sollten entsprechend planen.

 Der Vorfall, der diese Spannung am deutlichsten zum Ausdruck brachte, ereignete sich nicht in Afghanistan, sondern im Sommer 2003 im Irak, als Staffeln des Regiments in der westlichen Wüste gegen ehemalige Regimeelemente und ausländische Kämpfer operierten, die die frühe Infrastruktur dessen bildeten, was später  al-Qaida im Irak werden sollte.

 Eine Patrouille des Regiments, die auf der Grundlage von Informationen handelte, die durch amerikanische Fernmeldeaufklärung und eigene Quellen gewonnen wurden, …  Das Netzwerk griff einen Fahrzeugkonvoi an, während die USA diesen aufgrund der noch ausstehenden  Bestätigung der Personalidentitäten vorläufig zurückgestellt hatten.

 Der Angriff war taktisch erfolgreich. Das Bestätigungsproblem, das zur Zurückstellung geführt hatte, wurde durch die Ergebnisse des Angriffs selbst rückwirkend gelöst. Diese belegten eindeutig, dass das australische Vorgehen korrekt gewesen war und das amerikanische Zögern auf einer Fehlidentifizierung in den ursprünglichen Geheimdienstinformationen beruhte.

 Die anschließende Nachbesprechung war laut übereinstimmenden Berichten eine der angespanntesten Koalitionskoordinierungsdiskussionen des gesamten Einsatzes 2003. Die amerikanische Position war eindeutig: Eine Zurückstellung ist eine Zurückstellung. Der Zielerfassungsprozess hat Gründe, die bei korrekten Ergebnissen nicht sichtbar werden, aber verheerende Folgen haben, wenn er fehlschlägt.

 Und der Einsatz einer alliierten Einheit gegen ein Ziel im Zurückstellungsstatus ist unabhängig vom Ergebnis nicht zu tolerieren. Die australische Position war ebenso schlüssig. Die Geheimdienstinformationen waren fundiert. Die Entscheidung wurde in gutem Glauben von qualifizierten Fachleuten getroffen, die die Lage genau beobachtet hatten, und die Zurückstellung spiegelte eher eine administrative Verzögerung als eine echte nachrichtendienstliche Unsicherheit bezüglich des Ziels wider. Beide Positionen waren absolut schlüssig.  Sie

waren kohärent. Keiner der beiden lag völlig falsch. Es handelte sich um die Positionen zweier professioneller Kulturen, die auf unterschiedlichen Theorien darüber basierten, wo Autorität liegen sollte, wenn unvollständige Informationen und Zeitdruck aufeinandertreffen. Die amerikanischen Marines und Soldaten, die zwischen 2006 und 2012 in der Provinz Helman auf SASR trafen, beschreiben eine Variante dieser Reibung, die zu diesem Zeitpunkt bereits als bekannter Zustand in die operative Kultur integriert war

. Inzwischen hatten genügend amerikanische Offiziere der Spezialeinsatzkräfte mit SASR zusammengearbeitet oder waren über deren Operationsmuster informiert worden, sodass die groben Züge dessen, was zu erwarten war, institutionell verstanden wurden. Auch wenn die einzelnen Begegnungen immer noch ihre Enttäuschungen hervorriefen, stießen  die konventionellen Streitkräfte in Helman nicht auf die institutionelle Reibung des Zielzyklus, sondern auf etwas Grundlegenderes: den visuellen Schock einer Streitmacht, die mit einer ihnen unbekannten Letalität operierte.

 Das Netzwerk der Taliban aus Anlagen, Drogenverarbeitungsstätten und Kommandozentralen war geografisch weit verstreut, abhängig von menschlichen Geheimdienstinformationen und auf Ausdauer statt auf Stellungsverteidigung ausgerichtet. Seine Niederlage erforderte Schnelligkeit, Präzision und die Fähigkeit, Geheimdienstinformationen zu nutzen, bevor diese versagten.

  Genau diese Fähigkeiten sollte SASR ursprünglich entwickeln. Die Berichte amerikanischer Soldaten, die in diesem Zeitraum mit SASR-Operationen in Berührung kamen, schilderten jedoch nicht die Erfahrung, eine leistungsfähige alliierte Einheit effektiv arbeiten zu sehen. Vielmehr ähnelte es dem Beobachten eines völlig anderen Organismus, der nach Prinzipien operierte, die der Beobachter zwar intellektuell erfassen, aber nicht intuitiv in sein bestehendes Verständnis dessen integrieren konnte, was eine kleine Einheit leisten kann. „

Wir hatten diesen Stützpunkt fast zwei Wochen lang beobachtet“, sagte ein Stabsfeldwebel der Marines 2010 einem Journalisten. „Zwei Wochen Aufklärung, zwei Wochen Alltagsbeobachtung. Wir hatten ein Einsatzpaket vorbereitet, und dann war es eines Morgens einfach fertig, und wir sollten unsere Karten aktualisieren.

“ Die institutionelle Reaktion auf diese Begegnungen auf Ebene des amerikanischen Hauptquartiers bestand darin, sie so zu handhaben, wie die Koalition es in über einem Jahrzehnt der Zusammenarbeit mit SASR gelernt hatte: durch eine Kombination aus formalen Koordinierungsverbesserungen, die keine wesentlichen Verzögerungen verursachten, und dem informellen Eingeständnis, dass die Unterschiede zwischen den beiden operativen Kulturen eher beabsichtigt als problematisch waren.

 Diese Unterschiede entsprachen genau den Anforderungen der Koalition an die Amerikaner und ihren eigenen Bedürfnissen an SASR.  Australier waren letztendlich nicht dasselbe. Die amerikanischen Soldaten, die diese Begegnungen mit Unbehagen oder institutioneller Frustration beschrieben, hatten nicht unrecht mit ihren Gefühlen. Das System, in dem sie operierten, war wiederholt auf schmerzhafte Weise bestätigt worden: durch Eigenbeschuss, Angriffe auf die falschen Ziele, durch Geheimdienstfehler, die zivile Opfer und strategische Katastrophen aus vermeintlich taktischer Notwendigkeit hervorbrachten. Die

dem amerikanischen Zielauswahlprozess innewohnende Vorsicht war keine bürokratische Ängstlichkeit. Sie war die angesammelte Narbe eines Militärs, das gelernt hatte, was passiert, wenn Geschwindigkeit und Tödlichkeit nicht durch einen Prozess eingeschränkt werden, der rigoros genug ist, um die Fehler aufzudecken, die Geschwindigkeit unweigerlich verursacht.

 Doch SASR operierte nicht ohne Einschränkungen. Es operierte innerhalb einer anderen Struktur von Einschränkungen, die auf dem Urteilsvermögen von Einzelpersonen und kleinen Teams sowie einem Auswahlstandard basierte, der darauf abzielte, Personen zu identifizieren, deren operative Instinkte zuverlässig genug waren, um im Einsatzfall den Prozess zu ersetzen.

 Die australische Auswahlquote für SASR war historisch gesehen eine der niedrigsten aller Spezialeinsatzkräfte der westlichen Allianz; etwa 10 bis 20 % der Freiwilligen absolvierten den gesamten Verstärkungszyklus.  Was diese Zahl operativ beschreibt, ist eine Truppe, deren einzelne Mitglieder hinsichtlich ihres  autonomen Urteilsvermögens umfassender geprüft wurden als hinsichtlich fast jeder anderen Eigenschaft.

 Ihre Doktrin kann daher ein Maß an individueller Zuverlässigkeit voraussetzen, das bei einer größeren, nach niedrigeren Kriterien ausgewählten Truppe nicht gegeben ist. Das amerikanische System lässt sich aus Gründen, die nicht auf mangelnde Vorstellungskraft oder politischen Willen zurückzuführen sind, sondern schlichtweg auf die Größenordnung, nicht auf diese Weise aufbauen .

 Das US-Militär benötigt Spezialeinsatzkräfte in Zehntausenden von Mann, die weltweit in mehreren Einsatzgebieten gleichzeitig einsatzfähig sind und in der Lage sind, auf Ereignisse zu reagieren, deren Zeitpunkt und Art nicht vorhersehbar sind. Ein Auswahlstandard, der die Art von Operatoren hervorbringt, die SASR hervorbringt, kann diese Anzahl mathematisch nicht erzeugen.

 Das amerikanische System baut daher auf Prozessen auf, während das australische System auf individuellem Urteilsvermögen basiert – nicht weil Prozesse besser sind als Urteilsvermögen, sondern weil Prozesse skalierbar sind und Urteilsvermögen auf dem von SASR entwickelten Niveau nicht. Gunnery Sergeant Harwick, der im August in der Dunkelheit am Stacheldraht der FOB Edinburgh stand und sechs Männer beobachtete, die einen Kontrollpunkt passierten, als wären ihre Taten und ihr Ziel gleichermaßen unbedeutend, beobachtete das Ergebnis einer

bestimmten Theorie.  Die über 50 Jahre in Dschungeln, Wüsten und Gebirgen aufgebaute Soldatenausbildung wurde auf härteste Weise erprobt und lieferte stets Ergebnisse, die seinen Kompaniechef dazu veranlassten, die Australier einzusetzen – als  Erklärung und Schlussfolgerung zugleich. Er beobachtete auch etwas, dessen Entwicklung sein eigenes System aus nachvollziehbaren Gründen verworfen hatte .

Die Spannung löst sich nie auf. Sie kalibriert sich neu. Das SAS wird weiterhin schneller agieren, als es der Zielzyklus für sicher hält. Und der Zielzyklus wird aus nachvollziehbaren Gründen weiterbestehen . Amerikanische Soldaten werden weiterhin zusehen, wie etwas durch das Tor zurückkommt, das ihre bestehenden Kategorien nicht vollständig erfassen.

 Das Kommando wird weiterhin in der zurückhaltenden Sprache des Koalitionsmanagements suggerieren, dass das Gesehene besser in die Kategorie der Dinge fällt, die keiner offiziellen Anerkennung bedürfen. Manche Ereignisse sind zu wichtig, um sie zu dokumentieren, und zu folgenreich, um sie zu ignorieren. Das australische SAS-Regiment ist keine Anomalie im Koalitionsrahmen.

 Es ist die Antwort des Koalitionsrahmens auf die Frage, was zu tun ist, wenn Prozesse nicht schnell genug ablaufen können und die Kosten des Wartens unerschwinglich sind.  sich leisten zu zahlen.