„Ein beispielloses Menschenexperiment?“ – Ehemaliger Pfizer-Toxikologe und AfD zerlegen die Impf-Erzählung im Bundestag

Es sind Szenen, die sich tief in das politische Gedächtnis der Bundesrepublik einbrennen werden und die das Potenzial haben, die bisherige Geschichtsschreibung der letzten Jahre fundamental auf den Kopf zu stellen. In den sonst so routinierten Abläufen parlamentarischer Ausschüsse kam es zu einem regelrechten Beben. Was dort unter den wachsamen Augen der Kameras diskutiert wurde, ist nichts Geringeres als die Demontage des größten medizinischen Narrativs unserer Zeit. Eine Anhörung, getragen von scharfen Nachfragen der AfD-Fraktion und den unfassbaren Enthüllungen eines ehemaligen Pharma-Insiders, zwingt uns alle, noch einmal ganz genau hinzuschauen. Im Zentrum des Sturms: die Zulassungsverfahren der Corona-Impfstoffe, massive Vorwürfe von Datenmanipulation und die erschütternde Erkenntnis, dass die Sorgen von Millionen Bürgern keineswegs unbegründet waren.

Als die massiven Impfkampagnen der vergangenen Jahre anrollten, gab es kaum Raum für kritische Nachfragen. Wer an der Sicherheit und Wirksamkeit der in Rekordzeit entwickelten Vakzine zweifelte, sah sich schnell ausgegrenzt und stigmatisiert. Die Politik, allen voran Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach, versprach einen nahezu perfekten Schutz ohne nennenswerte Risiken. Doch nun, mit einigem zeitlichen Abstand, bröckelt diese makellose Fassade in einer Geschwindigkeit, die selbst eingefleischte Skeptiker überraschen dürfte. Die unerbittlichen Fragen des AfD-Abgeordneten Tom Lausen sowie die sachliche, aber inhaltlich vernichtende Expertise von Dr. Sterz lassen ein Bild entstehen, das eher an einen Medizin-Thriller als an verantwortungsvolle Gesundheitspolitik erinnert.

Der absolute Höhepunkt der Sitzung war zweifellos die Befragung von Dr. Sterz. Wer ist dieser Mann? Er ist niemand Geringeres als ein ehemaliger Chef-Toxikologe von Pfizer Europa, verantwortlich für alle Tierexperimente, die der Arzneimittelsicherheit dienen. Wenn ein Mann mit dieser tiefen Innensicht spricht, hat das Gewicht. Auf die gezielte Frage, ob die Karzinogenität – also die Eigenschaft, Krebs zu erzeugen – des Impfstoffs Comirnaty vor der Zulassung überhaupt überprüft wurde, gab Sterz eine Antwort, die vielen den Atem stocken ließ: „Nein, das karzinogene Risiko wurde aus Zeitgründen nicht untersucht.“ Er nannte es bedenklich und bedauerlich, dass selbst alternative Untersuchungsmethoden einfach ignoriert wurden. In einem Moment, in dem die ganze Welt auf einen sicheren Ausweg aus der Krise hoffte, wurden essentielle Sicherheitstests offenbar dem Diktat der Eile geopfert.

Wie weitreichend die Konsequenzen dieser Eile waren, illustrierte Dr. Sterz anhand der Zulassungsverfahren schonungslos weiter. Selbst Studien an Ratten, die sich auf die Fortpflanzung und Schwangerschaft beziehen, seien mangelhaft durchgeführt worden. Die bitteren Lehren aus der Contergan-Katastrophe, so der Vorwurf, scheinen komplett vergessen worden zu sein. Laut RKI-Protokollen erfolgte die Zulassung im absoluten Schnelldurchgang. Essentielle Toxizitätsstudien wurden ohne akzeptable Begründungen weggelassen. Dr. Sterz zog ein Fazit, das an juristischer und moralischer Schärfe nicht zu überbieten ist: Diese überstürzte Zulassung führte de facto zu „verbotenen Menschenversuchen“.

Die vielleicht erschütterndste Aussage des Tages betraf die Art und Weise, wie Nebenwirkungen systematisch behandelt wurden. Das RKI habe damals intern notiert, dass Nebenwirkungen und Impfschäden erst nach der Markteinführung geprüft werden sollten. Die Bürger als unfreiwillige Testgruppe? Die Zahlen, die Sterz dazu lieferte, sind erdrückend. Pfizers eigener Postmarketingbericht sprach von über 1.200 Todesverdachtsfällen innerhalb von nur zwei Monaten nach der Zulassung. Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) erhielt bisher 2.133 Meldungen über Todesfälle in Deutschland. Doch Experten wissen: Spontanmeldesysteme erfassen nur einen Bruchteil der Realität. Sterz verwies auf amerikanische Schätzungen, die von einem Underreporting-Faktor von 30 ausgehen. Rechnet man das hoch, stünde allein für Deutschland die unfassbare Zahl von bis zu 60.000 möglichen Todesfällen durch die Impfung im Raum. Trotz dieser Alarmsignale blieb der Stoff auf dem Markt.

Als wäre dies nicht genug, zerpflückte Dr. Sterz auch das viel zitierte, positive Nutzen-Risiko-Verhältnis. Laut seiner Analyse ließen die Pfizer-Unterlagen in der klinischen Entwicklung gar nicht erkennen, ob schwere Erkrankungen oder Todesfälle überhaupt vermieden werden. Er zitierte den Mathematiker Robert Rockenfeller von der Universität Koblenz, der schätzt, dass auf jeden verhinderten schweren Covid-Verlauf unglaubliche 25 schwere Nebenwirkungen kommen. Zudem stieg die altersbereinigte Sterblichkeit in Deutschland ab 2021, dem Jahr des Impfstarts, massiv an, anstatt – wie zu erwarten gewesen wäre – zu sinken.

Doch der absolute Tiefschlag für das Vertrauen in die Pharmaindustrie war die Enthüllung über die Produktionsweise. Hat die Bevölkerung überhaupt denselben Wirkstoff erhalten, der in dem verkürzten Verfahren zugelassen wurde? Sterz antwortete mit einem klaren Nein. Für die Zulassungsstudien wurde ein extrem teurer, hochreiner Stoff verwendet. Für die milliardenschwere Massenproduktion der Weltbevölkerung jedoch griff man auf ein Verfahren zurück, bei dem Escherichia coli-Bakterien genutzt wurden. Die schockierende Konsequenz: Signifikante Verunreinigungen mit bakterieller DNA, was laut Dr. Sterz zu einem erheblich erhöhten Krebsrisiko führen könnte. Diese sogenannte „Zwei-Klassen-Produktion“ stellt eine Täuschung dar, die juristisch und gesellschaftlich restlos aufgearbeitet werden muss.

Im direkten Anschluss an diese erdrückenden Ausführungen kam es zu einem hochdramatischen Schlagabtausch zwischen dem AfD-Politiker Tom Lausen und Gesundheitsminister Karl Lauterbach. Lausen nagelte den Minister mit präzisen Detailfragen zur Zulassungsstudie fest. Von 43.000 Teilnehmern seien die gepriesenen Wirksamkeitsdaten im Kern auf gerade einmal 170 positiv getestete Personen zurückzuführen (162 in der Placebogruppe, 8 in der geimpften Gruppe). Auf der Basis dieser verschwindend geringen Fallzahl und nach nur zwei Monaten Beobachtungszeitraum wurde ein Produkt für Milliarden von Menschen freigegeben. Lauterbach versuchte, dieses Vorgehen als plausibel zu verteidigen, konnte jedoch den Vorwurf einer unzureichenden Evidenz nicht entkräften.

Der wahre wissenschaftliche Skandal folgte jedoch auf dem Fuß: Lausen konfrontierte den Minister damit, dass die Kontrollgruppe nach den zwei Monaten einfach entblindet und nachgeimpft wurde. Damit wurde die einzige Möglichkeit, verlässliche, kontrollierte Langzeitdaten zu Nebenwirkungen zu erheben, unwiederbringlich zerstört. Dieser methodische Winkelzug macht es heute unmöglich, zweifelsfrei zwischen Impfschäden und natürlichen Krankheitsverläufen in einer verblindeten Kontrollumgebung zu unterscheiden. Lauterbachs Verteidigung, man habe ja danach eine Milliarde Impfungen durchgeführt und „riesige Datenbanken“ angelegt, lief bei Lausen ins Leere. Denn genau dies, so Lausen treffend, sei die Definition eines Menschenexperiments im laufenden Betrieb.

In einem emotionalen und mitreißenden Plädoyer fasste der AfD-Abgeordnete am Ende das zusammen, was Millionen Menschen im Land fühlen. Er warf der Politik vor, wichtige Daten zurückzuhalten. Wenn sich die Verantwortlichen wundern, warum die Impfskepsis so groß sei, dann liege das nicht an böswilligen Querdenkern oder Fehlinformationen. Es liege an der katastrophalen, widersprüchlichen Kommunikation der Regierung, die ihre Aussagen alle drei Tage änderte. Die Menschen draußen, so Lausen, haben nicht auf Studien gewartet, sie haben es in ihrem eigenen Leben gesehen: Sie haben erlebt, wie Geimpfte krank wurden, wie plötzlich aggressive Krebsarten im Freundes- und Familienkreis ausbrachen, wie versprochene Wirkungen einfach verpufften. Die Skepsis ist die logische Folge eigener, bitterer Lebensrealität.

Die Reaktion auf diese Worte sprach Bände über die aktuelle gesellschaftliche Stimmung und das Demokratieverständnis in diesem Land. Auf der Besuchertribüne brach spontaner Applaus aus. Bürger, die sich in Lausens Worten endlich verstanden und repräsentiert fühlten, bekundeten ihre Zustimmung. Doch statt diese spürbare Erleichterung der Menschen als politisches Signal ernst zu nehmen, reagierte die Vorsitzende mit autoritärer Härte und verwies die klatschenden Bürger rigoros aus dem Saal. Eine symbolträchtigere Szene für die Entfremdung zwischen Volk und politischer Führung lässt sich kaum denken.

Was bleibt von dieser denkwürdigen Anhörung? Es ist die unausweichliche Erkenntnis, dass die großen Erzählungen der letzten Jahre fundamentale Risse bekommen haben. Wenn ein hochrangiger Toxikologe von verbotenen Menschenversuchen und Krebsrisiken durch verunreinigte Massenware spricht, und wenn parlamentarische Anfragen offenlegen, auf welch dünnem Eis die Zulassungsentscheidungen wirklich standen, dann darf es kein „Weiter so“ geben. Diese Enthüllungen fordern mehr als nur Empörung; sie verlangen nach lückenloser Aufklärung, nach juristischen Konsequenzen und vor allem nach einer Politik, die endlich wieder die Wahrheit und die Gesundheit der Bürger über die Interessen von Pharmakonzernen und den eigenen Machterhalt stellt. Der Geist ist aus der Flasche – und er wird sich durch Saalverweise nicht wieder einsperren lassen.