Faeser-Zusammenbruch schockt alle! AFD fassungslos! 

Frau Fäer, sie sagten am 20.1.2022 äh man kann auch seine Meinung kund tun, ohne sich gleichzeitig an vielen Orten zu versammeln. Die Menschen, die da draußen waren, hatten keine öffentlichrechtlichen Medien. Sie wurden von denen diskreditiert in einer Art und Weise, die war widerlich. Nancy Fazer komplett zerlegt.

 Die AfD nimmt sie knallhart in die Mangel und Faer bricht live zusammen. Achtet mal auf ihre Ausreden und diesen Gesichtsausdruck. Peinlich. Daumen hoch für ihren sofortigen Rücktritt. Schreibt eure Meinung zu Faeser in die Kommentare. Vielen Dank, Frau Vorsitzende. Herr Marsen, Sie wurden als Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz entlassen, weil Sie öffentlich erklärten, es habe in Chemnitz keine Hetzjagd gegeben.

 7 Jahre später endeten laut die Zeit die zentralen Strafverfahren mit Freisprüchen. Eine Hetzjagd ließ sich strafrechtlich nicht belegen. Sie hatten also rechthermaßen. Hetzjagten wurden auch gerichtlich nicht festgestellt. Zur Coronazeit sehen wir Hass und Hetze, Ausgrenzung gegen Ungeimpfte, staatlich geduldet, parteiübergreifend befördert, exekutiv wirksam geworden.

 Ich bringe einige Zitate aus der Exekutive. Herr Laus, können Sie bitte zum Beratungsgegenstand der F? Ja, es geht um die Exekutive und das Zusammenspiel. Vielen Dank, Frau Vorsitzende, für den Hinweis. Der frühere Bundespräsident Joachim Gauk nannte Impfgegner öffentlich bekloppte, eine öffentliche Herabwürdigung ungeimpfter durch ein Staatsoberhaupt.

Die SPD-Misterin, Ministerpräsidentin Manuela Schwesig erklärte Coronaproteste und Impfkritik öffentlich zu faschistischem Handeln und asessierste eine Gefährdung der Demokratie, eine politische Feindmarkierung von Ungeimpften und Maßnahmenkritikern durch die Exekutive. Der Exekutivnahe Berater Frank Ulrich Montgomery erklärte öffentlich: “Kleine Richterleihen hätten 2G nicht zu kippen.

 Eine populistische Delegitimierung der Gerichte in Deutschland.” Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes erklärte öffentlich: Ungeimpfte seien nicht durch das AG geschützt. Eine formelle staatliche Entrechtung ungeimpfter. Herr Lausen, das hat alles nichts mit dem Beratung gegessorin für Medizinethik erklärten öffentlich eine Diskriminierung von Ungeimpften sei ethisch gerechtfertigt als Aufschlachelung zur Diskriminierung.

Nancy Fer, SPD heute dabei. Ma ich bin gleich fertig erklärte Maßnahmen und individuelle Impfentscheidung öffentlich zu einem Kampf gegen unsere Demokratie und stellte Ihnen demonstrativ staatliche Stärke entgegen, eine sicherheitspolitische Feindmarkierung aus dem Zum dritten Mal meiner Antwort, meiner Forderung nicht nach, sonst stelle ich ihn jetzt wirklich gleich das Mikrofon ab.

 Es geht heute um das Zusammenwirken und die Rolle von Exekutive und Legislative. Es geht heute nicht um das Thema. Nur weil Sie das Wort exekutiv erwähnen, heißt das nicht, dass es eine exekutive Frage ist. Es geht um das Zusammenwirken und zusammenst regen. [räuspern] Grüne Oberbürgermeister Boris Palmer erklärte öffentlich, eine Impfpflicht müsse notfalls mit beugehaft durch.

 Gut, dann schalte ich Ihnen jetzt das Mikrofon ab. Gut, ich stell die Frage. Ich stell die Frage. Also, Herr Maßen, meine Frage, wir haben ja genügend Zitate gehört, leider nicht alle. Meine Frage an Sie, Herr Maßen, wenn Markierung, Ausgrenzung, Entchtung, Freiheitsentzug und Gewaltenhung in dieser Weise ähm in dieser Weise zusammenkommen, ist das ihrer fachlichen Bewertung nach eine Jagd auf ungeimpfte und Kritiker gewesen? Auch das ist keine Frage dar anschließend, das ist der, das ist genau das Thema und daran anschließend müssen

wir aus allem nicht zwingend lernen, dass medizinische Eingriffe und individuelle Impfentscheidung niemals zur Pflicht eines Staates gemacht werden dürfen, weil genau hier die Grenze vom Schutz zur Verfolgung überschritten wird. Diese Frage lasse ich zur Beratung der heutigen Sitzung nicht zu. Entweder nimmt die AfD Fraktion ihr Fragerecht wahr und startet eine Frage, die zu heute zum Zusammenwirken und Entscheidungsfindung der Gremien und der Verfassungsorgane führt oder äh wir unterbrechen die Sitzung, vielleicht

müssen Sie sich auch noch mal klären. Ich hätte jetzt gerne jemanden, der eine Frage zum heutigen Beratungsgegenstand der heutige Beratungsgand Vorsitze. Sie haben es vielleicht nicht Wort nicht Herr Lausen. Herr Ziegler hat sich gemeldet. Äh, ich möchte jetzt nicht zur Sache sprechen, möchte auch keine Frage stellen.

 Hier geht’s um die Rolle der Opposition und ich hatte vorhin erklärt, dass eine außerparlamentarische Opposition gibt. Wenn das von Ihnen nicht zur Kenntnis genommen wird und die außerparlamentarische Opposition hier nicht zu Wort kommt in solchen Zitaten, dann hat das mit dem mit dem, wo wir uns heute drüber beschäftigen, definitiv was zu tun.

 Die Fragen jetzt zu unterdrücken, halte ich für Verkehr. Das wollte ich geht Herr Lausen hat eine Frage zur Jagd auf Ungeimpfte gestellt. Das hat überhaupt nichts mit der Frage zu tun. Der Balance von Exekutive zu hab ich das Wort herler, ich habe das Wort. Es geht um die Balance von exekutive und legislative, also Verfassungsorgane und die Rolle der Opposition [räuspern] und es ist eine die Frage auf eine mögliche Jagd auf Ungeimpfte hat mit dieser Frage nichts zu tun.

 Möchte die AfD Fraktion jetzt noch anderthalb Minuten Zeit nutzen, um eine Frage an einen unserer Experten heute zu stellen zu dieser Frage oder nicht? Darf ermaßen antworten? Nein, auf diese Frage darf ermaßen nicht antworten. So, ich hätte jetzt gerne von der AfD Fraktion eine Frage zum heutigen Beratungsgegenstand.

 Einigen Sie sich bitte, wer das tut. Ja, ich mache das. Ähm, vielen Dank, Frau Vorsitzende. Ähm, die Frage, die ich gerne stellen möchte, ist äh Herr Drosten hat in einer anderen Situation gesagt, dass Maßnahmen wie Empfehlungen, ich stell die Frage an Sie, Frau Fer, dass Maßnahmen wie Empfehlungen auch sehr starke Maßnahmen sind.

 Das hat er im Untersuchungsausschuss in Sachsen gesagt. Und die Frage ist, warum diskutieren wir hier so viel über dieses Problem, wenn Schweden quasi dauerhaft mit Empfehlungen sehr gut durch die Pandemie gekommen ist, während wir hier in Deutschland das alles mit Zwangsmaßnahmen durchsetzen mussten? Ähm, vielen Dank für Ihre Frage.

 Ich beantworte Sie mal von Beginn der Pandemie. Ich habe vorhin ein großes Lob an diejenigen ausgesprochen, die damals in Verantwortung standen. Sie wussten ja gerade nicht, welche Folgen die Pandemie auf das Leben von Kindern, auf das Leben der Menschen hatte. Und deswegen hielte ich es und halte es immer noch für sehr geboten, dass man in solchen ähm wirklichen Ausnahmesituationen, Katastrophenfällen dann auch so reagiert, dass man den Schutz der Bevölkerung in den Vordergrund stellt und deswegen halte ich das für richtig.

Also, dass Maßnahmen angeordnet werden und keine Empfehlung. Habe ich das richtig verstanden? Na, das so gehandelt wurde, dass Menschen geschützt wurden. Ja, aber mit Maßnahmen, die gesetzlich angeordnet oder verordnungsmäßig angeordnet werden oder mit Empfehlungen, die ausgesprochen werden von den Exekutivbehörden? Also, ich habe es vorhin [musik] in Krisenfällen und ich glaube, das ist deutlich geworden, ähm muss eine Exekutive sehr schnell handeln, um Bevölkerung zu schützen und deswegen gab es diese Maßnahmen.

Meine nächste Frage geht noch mal an die ehemalige Innenministerin, Frau Fäser. Äh, ich gehe davon aus, dass Ihnen der Sonderbericht des UN Sonderberichterstatters Nels Melzer über Folter und andere grausame, unmenschliche und erniedrige Behandlung und Strafe bekannt ist. Der Herr Melzer hat einen Bericht an die Bundesregierung eingereicht und ich würde noch mal einen Fall zitieren, damit auch alle wissen, worum es hier geht. Da ist im 1.

 August 2021 eine wehrlose Frau von zwei von vier Polizeibeamten zu Boden gebracht und fixiert, wobei einer der Beamten ja zweimal heftig zwischen die Schultern schlug, während sie schrie: “Einer der Beamten ist identifizierbar.” Zu keinem Zeitpunkt ging von der Frau oder von Personen in ihrer Umgebung eine Gefahr aus.

Ein zweiter Fall aus Dresden, der betrifft einen gewaltfreien Mann, der vor ruhig über einen öffentlichen Platz ging und aus dem Grundgesetz vorlaß. Als er fertig war und versuchte in langsam kontrollierten und nicht bedrohlichen Bewegung auf sein Fahrrad zu steigen, wurde er von einem Beamten, der zuvor ruhig in der Nähe gestanden und den Mann gemeinsam mit mehreren anderen Beamten beobachtet hatte, plötzlich von hinten angegriffen.

 Ohne Vorwarnung rannte der Beamte auf ihn zu, legt ihm gewaltsam den Arm und den Hals und warf ihn zu Boden auf eine Weise, die ihn schwer verletzen hätte können. Anschließend wurde der Mann mehrere Minuten lang von Beamten am Boden fixiert. Während des gesamten Geschehens war der Mann weder gewalttätig noch bedrohlich, noch verstieß er gegen Abstandsregeln und brachte sich oder andere in Gefahr.

Das ist Polizeigewählt, die Sie alle auch alle können die sich bei Video angucken. Das ist keine gute Aussage, das ist kein Fake, das kann man sich angucken, wenn man das möchte und vielleicht würden Sie das mal tun. Ja, vielleicht würden Sie das mal tun und sich das angucken. Und die Frage, die ich an Sie habe, Frau Innenministerin oder Ex-Inenministerin, kannten Sie den Bericht und ist aus diesem Bericht in ihren Anweisungen an die Polizei in irgendeiner Form was erfolgt, dass solche Dinge einfach nicht mehr vorkommen? Ich habe viele

Versammlungen, ich habe viele Demonstrationen erlebt, die waren alle friedlich. Die waren alle friedlich und diese Polizeigewalt war derwe der war dermaßen widerlich für Leute, die das gesehen haben. Ich würde möchte von Ihnen wissen, gibt’s von ihrer Seite dazu? Haben Sie irgendwas dazu jemals gesagt? Haben Sie den Bericht gelesen und gab es irgendwelche Reaktionen Ihrer Seits? Also, wenn ich Ihnen das einmal sagen darf, ich kenne die Einzelfälle nicht, aber dafür gibt es in Deutschland ein vorgesehenes Verfahren. Wenn es [musik]

einen Vorwurf gibt auf Gewaltausübung, dann kann das in Deutschland gerichtlich überprüft werden. Das ist in einem Rechtsstaat so. Und wenn Fehlverhalten festgestellt wird, dann wird auch der Polizeibeamte mit entsprechenden Maßnahmen belegt. Und so funktioniert das in Deutschland und nicht über eine Anweisung eines Ministers oder einer Ministerin.

Die Frage, die ich an Sie stelle, Frau Fäser, Sie sagten am 20.1.2022 2022 man kann auch seine Meinung kund tun, ohne sich gleichzeitig an vielen Orten zu versammeln. Die Menschen, die da draußen waren, hatten keine öffentlichrechtlichen Medien. Sie wurden von denen diskreditiert in einer Art und Weise, die war widerlich.

 Die hatten keine Möglichkeit im Parlamenten zu sprechen. Das hatten die alle nicht. Wie haben Sie sich vorgestellt, dass diese Menschen, die Probleme mit den Maßnahmen hatten, wie sollten die sich äußern und ihre Kritik üben? Gibt’s dazu von Ihnen eventuell eine Antwort? Ganz herzlichen Dank, Herr Abgeordneter Ziegler, für Ihre Frage.

 Das kann ich Ihnen selbstverständlich beantworten. Sie haben ja zunächst mal diejenigen angesprochen, die wir vorhin in unseren Vorbemerkungen nicht angesprochen haben. Wir haben von klassischen Verhältnis ja Exekutive zu Legislative gesprochen und sie haben natürlich recht. Es geht auch um diejenigen, die nicht im Parlament gesessen haben und mit der einen oder anderen freihaltseinschränkenden Maßnahme nicht einverstanden waren.

 Und ähm das die Versammlungsfreiheit ist in unserer Verfassung ein sehr hohes Gut. Und die haben wir auch während der Pandemie versucht immer zu schützen. Und den Zeitpunkt, den Sie ansprechen, nämlich dem 20. Januar 22, möchte ich Ihnen sagen, waren ja Versammlungen wieder zugelassen. Es gab Versammlungseinschränkung im Jahr 2020 aus Gründen des Schutzes des Rests der Bevölkerung.

 das ist übrigens vor Gericht auch überprüft worden und vom Bundesverfassungsgericht auch gehalten. Ähm, aber zu dem Zeitpunkt, den Sie gerade ansprechen und meine Bemerkung damals, ähm dort waren ja Versammlung wieder zugelassen und das ist auch richtig und ein legitimer Ausdruck eines nichtgefallens von Regierungshandeln. Ähm insofern etwas, was ich immer mich dafür einsetzen würde, Versammlung stattfinden.

 So, jetzt auf das darf ich antworten, ne? Ja, aber sie haben jetzt eine lange Ausführung. Sie sollten antworten, wie diese Menschen damals ihre Äußerung, wie die ihren Unmut kund tun sollten. Das war meine Frage, bitte und das haben sie bis jetzt nicht geantwortet. Und deswegen sage ich Ihnen, dass im Jahre im Januar 2022 Versammlung wieder zugelassen waren.

 Sie haben mich angesprochen auf eine meiner Bemerkung und die will ich Ihnen erläutern. Ich stand in diesem Januar 2022 als Bundesinnenministerin im Polizeipräsidium in Dresden, weil und jetzt erkläre ich Ihnen auch, warum ich diese Äußerung gemacht habe, an einem Tag 56 Versammlungen angemeldet waren, die nichts anderes vorhatten, als die Polizei zu umgehen, als den Rechtsstaat schlecht dashen zu lassen.

 Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass Menschen sich versammeln, um ihr Unmut Kund zu tun. Es ist aber etwas anderes, ob ich mutwillig 56 Versammlungen anmelde in einer Stadt. In einer Stadt, wir reden nur von Dresden. Ähm und dann nur einer dieser 56 Orte genutzt wird, wo viele Demonstrierende auftreten, um dem Staat zu zeigen, ihr seid nicht in der Lage, dort ordentlich Polizei hinzubringen, weil die Polizei natürlich sich vorbereiten musste auf 56 angemeldet für Versammlungen, wo 55 gar nicht stattgefunden hat und darauf bezog

sich meine Äußerung. Danach haben sie mich gefragt. Also die Menschen konnten ihren Unmut draußen auf der Straße kundtun mit Versammlungen, die natürlich genehmigt waren. Sogar alle 56 waren genehmigt und ich habe mir erlaubt zu sagen, ich bitte darum nicht meine Frage weiter stellen kann.

 Äh okay, sie haben von den Demonstrationen mitgekriegt. Sie haben vor den Interessen der Leute, die auf der Straße sind, mitgekriegt. Haben Sie einen Moment drüber nachgedacht, ob die eventuell recht haben können? Ähm, das Herr Abgeordneter Ziegler tut man immer, wenn sehr viele Menschen auf die Straße gehen und ihren Protest.

Was war das Ergebnis? Also, wir haben Nachdenkens. Nein, nicht nur des Nachdenkens. [musik] Wir haben ja auch die Maßnahmen diskutiert der Grundrechtseinschränkung, wie weit sie nötig sind und es stand immer der Schutz ähm der Gesundheit und das Leben anderer Menschen gegenüber. Vi Ja, vielen Dank, Herr Rinkt.

 Sie haben vollkommen recht. Das waren sehr grude Aussagen, die Herr Lausen vorgetragen hat, aber es waren Zitate, also Aussagen von Kritikern wä von von hochrangigen Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die diese geäußert haben, gegen Kritiker. Aber jetzt möchte ich Ihnen allen mal vortragen, wie man mit uns als AfD Fraktion, ich war damals gesundheitspolitische Sprecherin 2021 in Badenwürttemberg, wie man mit uns umgegangen ist.

 Wir haben immer verantwortungsvoll agiert. Deswegen haben wir am Anfang, als die Informationslage schwach war, die Maßnahmen mitgetragen. Wir hatten keine Information. Wir haben sie ständig eingefordert. Wir haben keine bekommen. Dennoch oder gerade deshalb haben wir alles mitgetragen und dennoch wurden wir ausgegrenzt. Die anderen Fraktionen haben ihre Sitzung, ihre oder ihre Besprechung ohne uns abgehalten.

 Erst als wir festgestellt haben dann im nach dem Lockdown oder während des Lockdowns durch Mitteilungen aus Pflegeheimen von Eltern, wie schlimm die Situation auf die Bevölkerung ist, dann sind wir umgeschwenkt und haben diese Maßnahmen kritisiert und gefordert, dass man die zurücknimmt. Und nun meine Frage, die ich eigentlich an alle richten könnte, ich möchte Sie an Herrn Maßen richten.

Haben Sie Verständnis, dass in einer solchen Situation, die Frau Merkel als die schwerste Krise nach dem Zweiten Weltkrieg beschrieben hat, solche parteipolitischen Spielchen betrieben werden und die Opposition komplett rausgenommen wird? Ich halte es für falsch, wenn Menschen ausgegrenzt werden, insbesondere Parteien oder wenn Vertreter, ich sage mal, des Souveräns des Volkes ausgegrenzt werden.

 Das kann aus meiner Sicht in der freiheitlichen Demokratie oder darf nicht Standard werden. Und diese Sorge habe ich und die Sorge hat sich aus meiner Sicht gerade in der Zeit, die Sie beschrieben haben, realisiert. Danke schön. Und dann möchte ich Sie noch mal weiterfragen und zwar geht’s ja nach wie vor auch um die außerparlamentarische Opposition, also um die Demonstranten, die eben bei diesen Versammlung ihren Unmutkund getan haben.

 Ich habe selber mehrmals daran teilgenommen. Ich wurde übrigens auch von dem Wasserwerfer getroffen, war Pitchnass. Und ich habe eine Demonstration erlebt, die hat sich zugetragen zwischen dem Brandenburger Tor und der russischen Botschaft. Die Polizei massiv ausgerüstet, kam von beiden Seiten und hat die Demonstranten sozusagen zusammengedrückt, zusammengeschoben.

 Erst waren die Abstände ausreißend und dann hat man das immer mehr verengt und auf einmal hatte man ja die Möglichkeit zu sagen, die Abstände reichen nicht oder was weiß ich, die Maßnahmen werden nicht eingehalten. Wer steckt dahinter? Wer ist verantwortlich für diese dieses Vorgehen in so einem Einsatz? Na ja, grundsätzlich wird’s von der Einsatzleitung bzw.

 Polizeiführer wird es festgelegt. Ähm es wird im Konzept erstellt, wie man letztendlich eine derartige Demonstration versucht, ich sage grundsätzlich mit einem Maximum an Wahrnehmung des Demonstrationsgrundrechtes durchzuführen, aber auf der anderen Seite auch Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Natürlich gibt’s auch informelle Drücke und äh Erwartungshaltung.

 Das habe ich in der Coronazeit gerade wahrgenommen aus der öffentlichen Diskussion. Also die Coronaleugner, die Aluhhüte, ganz ganz schlimme Finger. Äh das ist natürlich auch ein informeller Druck äh auf die Polizei. Ähm hier muss eine Erwartungshaltung befriedigt werden und natürlich auch aus [musik] dem politischen Raum kommt das.

 Ihnen ist sicher bekannt, dass während der Coronazeit, dass es Ärzte gab, die Atteste ausgestellt haben, wegen Beschwerden ihrer Patienten hinsichtlich des Maskentragens oder eben auch der Impfung. Diese Ärzte werden bis heute verfolgt, juristisch, sozial und finanziell ruiniert. Ihnen wurde zum Teil sogar die Existenzgrundlage genommen, dadurch dass man ihnen die Approbation entzogen hat.

Aus berufsethischen Gründen sind aber Ärzte verpflichtet, nur zum Wohl der Patienten zu handeln, auch bei Androhung von Gewalt. Das gibt ausdrücklich die Berufsordnung der Ärzte vor. Aktuell muss die Ärztin Frau Bianca Witchel wieder in in Gefängnis. Sie war schon mal im Gefängnis und hat jetzt wieder eine Aufforderung zum Haftritt.

 Jetzt bin ich gespannt, wie sie den Bogen zum Informationsfreiheitsgesetz dabei letztenendes umgang mit der Opposition, denn die Impfkritiker oder bzw. die Impfgeschädigten oder wie auch immer, die haben ärztliche Hilfe inanspruch genommen. Und wie beurteilen Sie den Umgang der Justiz mit diesen Ärzten? Der Umgang ist übrigens international einmalig.

 Sowas gibt’s wirklich oder bis heute. Bis heute werden die verfolgt, nur in Deutschland. Das fällt mir ehrlich gesagt jetzt schwer als jemand, die als Expertin für das Verhältnis von Exekutive im Parlament eingeladen ist, da die treffende Antwort darauf zu geben. Ähm, ich würde sagen, ähm das ist eine Frage des Rechts und ähm des Strafrechts.

 Wenn es falsch angewandt worden ist, dann gibt es sicherlich Wege äh dem entgegenzusetzen oder etwas entgegenzusetzen. Aber das jetzt auf den Untersuchungsgegenstand als Politikwissenschaftlerin anzuwenden, das fällt mir in der Tat jetzt gerade schwer. Eine Demokratie lebt von Widerspruch, nicht von Beifall.

 Doch wenn der Staat Kritik nicht mehr mit Argumenten kontert, sondern mit Hausdurchsuchungen und Einschüchterung beantwortet, verschiebt sich etwas grundlegendes, leise, aber brandgefährlich. Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit ist kein Wohlfühlrecht für höfliche Phrasen. Es ist genau dafür da, das Unbequeme zu schützen.

 Wenn Verhältnismäßigkeit zur Fußnote wird und Abschreckung regiert, lernt die Gesellschaft eine fatale Lektion. Sag lieber nichts. Eine schweigende Gesellschaft mag ruhig wirken, aber frei ist sie nicht. Repression ist kein Zeichen von Stärke, sondern von purem Kontrollverlust. Gerade in Deutschland wissen wir, Freiheit stirbt nicht auf einmal.

 Sie wird Stück für Stück normalisiert. Wer Kritik kriminalisiert, beschädigt nicht die Kritiker, sondern das Fundament unserer Demokratie. Ja, auch noch mal sehr, sehr deutliche Worte von Frau Simone Solar an die Altpartei an Friedrich Merks und das sind schon Worte, die man eigentlich gar nicht mehr so gewöhnt ist.

 Lasst uns auch mal in den Kommentaren wissen, ob ihr das genauso seht, denn wir haben so den Eindruck in den letzten Jahren, dass Comedy irgendwie zu einer Form verkommen ist, die irgendwie den Politikern das Köpfchen streichelt. Das war ja früher wirklich ganz anders. Da wurden immer ganz derbe Witzchen gemacht und alle haben sich natürlich kaputt gelacht, weggeschmissen, weil es halt lustig war, weil das einfach Comedy war und man da einfach sagen durfte, was man wollte.

 Es waren halt Witze. Das dient halt zur Belustigung der Bürger und das war vollkommen okay. Und wir haben heute irgendwie so den Eindruck, dass immer mehr Komiker völlig auf Linie sind, die überhaupt sich gar nicht mehr trauen, gewisse Dinge anzusprechen, zu sagen, weil sie Angst haben, gekelt zu werden. Das muss man sich mal wirklich auf der Zunge zergehen lassen, dass ein Comedian gekelt werden kann.

 Das sind Leute, die Witze machen. Das ist deren Beruf, das ist deren Brot und Butter und das sind nun mal Witze. Und darüber lacht man oder man findet sie halt doof und lacht man halt nicht und gut ist. Aber selbst diese Leute sind halt nicht mehr sicher gewesen und haben deswegen halt auch viele Witzchen gemacht.

 Und hier dran finden wir, dass man sieht, dass der Wind sich so langsam dreht. Denn wenn solche Witzchen wieder gemacht werden, dann sieht man doch schon, dass sich Comedians auch wieder mehr trauen, dass sich die Leute wieder mehr trauen zu sagen, weil einfach die Nase voll haben, wie auch z.B. Maximilian Kra und so weiter.

 Und deswegen haben wir euch ja auch am Anfang des Videos gesagt, teilt und liked dieses Video so oft wie es noch geht. Die Leute müssen das sehen, die Leute müssen aufwachen, die Leute müssen auch wieder erkennen, dass okay ist Witzchen zu machen, seine Meinung zu sagen, zu dem zu stehen. Ähm was man richtig und was man falsch finde, das ist vollkommen in Ordnung, nicht nur diese eine Meinung haben, sprich eine linke Meinung zu haben.

 Und das muss man halt den Leuten wieder klar machen. Wir haben hier euch auch noch mal kurz einen Artikel aufgemacht. Im deutschen Standort droht die Chinaabwanderung Stichwort die nächste Panik. Ja, und hier sieht man halt wieder, dass wir jetzt schon wieder Probleme mit China bekommen, nicht unbedingt mit China selbst, sondern dass die ganzen ähm Firmen natürlich nach China jetzt auswandern oder überlegen auszuwandern.

Es geht hier einfach mal weiter mit dieser grünroten Politik. Obwohl wir jetzt eigentlich eine schwarzrote Politik haben, sieht man, es geht immer so weiter. Genau wie die AfD es gesagt hat. Yeah.