„Drei britische Scharfschützen schalteten aus, was 500 Soldaten nicht unter Kontrolle bringen konnten“ – US-Kommandeur in Basra DD

Im Sommer 2004 wurden in der irakischen Stadt Alamara auf dem Dach des Kimik-Hauses 52° C gemessen.  Nicht 52 im Schatten, befriedet auch auf flachem Beton unter freiem Himmel ohne Schutz, sondern eine flache Sandsackmauer und das, was Ihre Körperschutzweste absorbieren konnte.  Der Shatal Arab- Nebenfluss schimmerte unten wie gehämmertes Zinn.

  Die Dattelpalmen standen vollkommen still.  Mittags bewegte sich in Alamra nichts, es sei denn, es gab einen ganz bestimmten Grund dafür. Die Männer auf dem Dach waren seit 19 Stunden wach.  Sie hatten 7,62-mm- Munition, Wasser, ein L96A1-Scharfschützengewehr, das bei leichtem Seitenwind auf 600 m eingeschossen war , und einen Beobachter, dessen Aufgabe es war, den Wind, die Entfernung, die Atmung und die Stille zu kontrollieren, während sein Partner darauf wartete, dass sich irgendwo in der Stadt unten in den Köpfen einer anderen Person eine Entscheidung formte.  Das Paar hatte

dieselbe Gasse bereits seit 4 Stunden beobachtet.  Die Gasse führte zu einer Mörtelgrundplatte.  Der Mörser hatte in den letzten zwölf Stunden zweimal gefeuert und bereitete sich auf einen dritten Feuerstoß vor.   In den umliegenden Straßen befanden sich etwa 200 Kämpfer der Mardi-Armee, die mit einigem Recht glaubten, Alamara zu kontrollieren.

  Sie hatten Zahlen.  Sie besaßen Waffen.  Sie besaßen die Gewissheit, die aus Ortskenntnis und ideologischer Überzeugung erwächst. Sie hatten alles, was eine Guerillatruppe braucht, um gefährlich zu sein.  Was ihnen fehlte, war eine Vorstellung davon, was ihnen bevorstand.  Der britische Armeescharfschütze entspricht nicht der allgemeinen Vorstellung, die man von ihm hat .

  Die Populärkultur hat der Welt das amerikanische Bild vermittelt.  Der einsame Wolf, das Fadenkreuz, der dramatische Soundtrack.  Das ist nicht das, was einen britischen Militärscharfschützen ausmacht.  Ein britischer Armeescharfschütze ist ein nachrichtendienstliches Gut, eine psychologische Waffe, ein präzises Gegenmittel gegen feindliches Feuer und ein Kraftmultiplikator, der die Arithmetik jedes Gefechts verändert.

  und er nimmt daran teil, ohne einen einzigen Schuss abzugeben.  Der Schuss ist der letzte Ausweg.  Was dem Schuss vorausgeht, die stundenlange Beobachtung, die Musteranalyse, die Geduld, die schwächere Männer brechen würde, ist die eigentliche Waffe.  Als die Kugel im Juli 2004 das Simick House verlässt, haben die beiden Scharfschützen auf dem Dach bereits den Großteil ihrer Arbeit erledigt.

  Der Abschuss ist beinahe administrativer Natur.  Was sich zwischen 2004 und 2007 im Südirak in Alamara, in Basra, entlang des Shatal Arab und auf den Feldern der Provinz Mesan ereignete, ist eine der lehrreichsten Demonstrationen von Präzision versus Masse in der modernen Militärgeschichte. Eine Maddie-Armee, die Tausende von Kämpfern aufbieten konnte, sah sich in bestimmten Sektoren operativ neutralisiert.

  Nicht durch Artillerie, nicht durch Panzerfahrzeuge, nicht durch das Gewicht einer herkömmlichen Militärmaschine, sondern paarweise.  Britische Armee-Scharfschützenpaare operieren von Dächern und aus Verstecken bei Temperaturen, die einen Hubschrauber am Boden halten würden , mit Ausrüstung, die nur einen Bruchteil einer Predator- Drohne kostet, und demontieren die Infrastruktur der Aufständischen – ein sorgfältig ausgewählter Einsatz nach dem anderen.

  Offiziere der Koalition, die die britischen Stellungen besuchten und das operative Tempo beobachteten, erstellten Einschätzungen, die innerhalb des Bündnisses mit beträchtlichem, wenn auch nicht unerheblichem Gewicht kursierten.  Die Beurteilung war unkompliziert.  Eine Fähigkeit, die ihre eigenen Formationen nicht nachahmen konnten, wurde von einer Streitmacht demonstriert, die in manchen Sektoren Dutzende Mann zählte.

Dies ist eine Geschichte, die nicht erzählt wird.  Nicht etwa, weil es an Dramatik mangelt, weil die Briten ihre eigenen Geschichten nicht lautstark erzählen, sondern weil die Akten geheim sind.  weil der Einheitsbericht sich wie ein Logistikbericht liest und die Männer, die die Nachbereitungsberichte verfassten, nach Heraford, Katarik oder Warminster zurückkehrten und die nächste Aufgabe übernahmen.

  Dieser Kanal existiert, weil jemand diese Geschichten an den Orten suchen muss, an denen sie vergraben wurden. Wenn Ihnen das wichtig ist, wenn Sie der Meinung sind, dass die Geschichte, die die Gegenwart prägt, eine ordnungsgemäße Dokumentation verdient und nicht der Version überlassen werden sollte, die Hollywood erreicht hat, dann ist ein Abonnement der Weg, um sicherzustellen, dass Sie die nächste Ausgabe erhalten .

  Die britische Präsenz im Südirak war ab dem Zeitpunkt des Endes der Invasion im April 2003 eine grundlegend andere Operation als die, die im Norden und Westen durchgeführt wurde.  Die Amerikaner nahmen die Provinz Anbar, Bagdad und Mosul ein, das dicht besiedelte, sunnitisch dominierte Kernland des irakischen Widerstands.  Die Briten nahmen den Süden ein.

  Vier Provinzen: Basra, Mesan, Muana und Dihar. Bevölkerung ca. 4,5 Millionen.   Die britische Truppenstärke erreichte ihren Höhepunkt mit rund 9.000 Mann.  Das Mandat lautete Stabilisierung, nicht Besetzung.  Man ging davon aus, dass der überwiegend schiitische Süden einer Koalitionspräsenz gegenüber aufgeschlossener sein würde und dass der gemeinsame Feind, das Regime von Saddam Hussein, zu einem kooperativen Wiederaufbau führen würde.

Diese Erwartung war nicht ganz falsch. Es war auch nicht ganz richtig.  Und im Frühjahr 2004 wurde die Situation mit jeder Woche deutlich schlechter.  Mktada Alsada hatte aus dem Netzwerk seines Vaters etwas geschaffen, das die Planer der Koalition in ihren Modellen nicht berücksichtigt hatten.  Eine disziplinierte paramilitärische Truppe mit tiefen Wurzeln in der Gemeinschaft, echter ideologischer Überzeugung und keinerlei Interesse an einem geordneten Übergang.

  Die Mai-Armee, Jhal Madi Jam, war kein Mob.  Sie war gut organisiert, verfügte über lokale Kompetenz und war Anfang 2004 in der Lage, koordinierte Operationen in mehreren Provinzen gleichzeitig durchzuführen.  Im April 2004 stellte es diese Fähigkeit unter Beweis. Die Aufstände trafen die britischen Stellungen im Süden mit einer Geschwindigkeit und Koordination, die deutlich machte, wie dünn die britische Präsenz tatsächlich war.

  In Bazra besetzte die Mai- Armee Polizeistationen und Regierungsgebäude.  In Alamara, der Hauptstadt der Provinz Mesan, musste das erste Bataillon des Princess of Wales’s Royal Regiment, 1pwr, feststellen, dass die Annahme eines kooperativen Südens über Nacht durch etwas wesentlich Anspruchsvolleres ersetzt worden war.

  Al Amara liegt am Tigris, etwa 160 km nördlich von Bazra.  Im Jahr 2004 betrug die Einwohnerzahl etwa 400.000.  Die Provinz Mesan war einst eine Hochburg der Bartisten und ist nun eine Hochburg der Mai-Armee; Waffen, Kämpfer und politischer Wille sind bereits vorhanden .  Neu hinzugekommen im April 2004 war die Genehmigung.

  Die PWR- Kampfgruppe hielt die Provinz Mesan mit etwa 1.200 Soldaten an mehreren Standorten besetzt.  In Al Amurra selbst unterhielten sie das Camp Aabunaji am Stadtrand und das Kimik House, den Komplex für zivil-militärische Zusammenarbeit im Stadtzentrum, eine vorgeschobene Stellung, die eingerichtet wurde, um den Wiederaufbau zu erleichtern und Beziehungen zur lokalen Verwaltung aufzubauen.

  Als der Aprilaufstand begann, war Krimik House ein britischer Außenposten, umgeben von einer Stadt, die sich in Feindseligkeit verwandelt hatte. Innerhalb weniger Tage belagerte die Armee von Märtyrertod die Stadt.  Die Belagerung von Simick House in Alamara im Jahr 2004 ist kein berühmtes Ereignis.

  Es kommt in keinem großen Kriegsfilm vor.  Wenn man nach den entscheidenden Schlachten des Irakkriegs sucht, findet man Falludscha, Ramadi, Sarda City und die Truppenverstärkung.  Sie werden kein vierstöckiges Gebäude in einer mittelgroßen Stadt im Süden des Irak finden, in der britische Soldaten monatelang einem anhaltenden Angriff standhielten und in der eine kleine Anzahl von Scharfschützen die mathematische Realität des gesamten Kriegsschauplatzes veränderte.

  Es steht in einem Buch, einem Buch, das von einem der Männer geschrieben wurde, die dabei waren, im Jahr 2007 veröffentlicht wurde und außerhalb der Militärgemeinschaft weitgehend unbekannt ist.  Sergeant Dan Mills vom 1. Bataillon des Power Wings Regiments (1 PWR) hat es geschrieben.  Er nannte es Sniper 1. Es ist einer der wichtigsten Primärberichte über britische Militäroperationen im Irakkrieg und hat nur einen Bruchteil der Exemplare verkauft, die von Berichten über amerikanische Operationen abgesetzt wurden, die nach den meisten messbaren

Kriterien operativ weniger bedeutsam waren. Die Tatsache, dass Sie es wahrscheinlich nicht gelesen haben, ist an sich schon ein Indiz.  Um zu verstehen, was im Simick House geschah und was die britischen Scharfschützen dort taten, muss man verstehen, was ein britischer Armeescharfschütze eigentlich ist, bevor er ein Dach in einer belagerten Stadt erreicht.

  Die Doktrin der Scharfschützenkader der britischen Armee hat ihre Wurzeln im Ersten Weltkrieg, als deutsche Scharfschützen an der Westfront so viele Verluste verursachten, dass die britische Armee gezwungen war, eine systematische Gegenstrategie quasi von Grund auf zu entwickeln.  Bis zum Zweiten Weltkrieg hatte das britische Scharfschützenprogramm Ergebnisse erzielt, die von Historikern konsequent unterschätzt wurden.

 Sergeant Harry Furnus gewann die Militärmedaille für seine Einsätze in Italien.  der designierte Scharfschützenzug, der sich bei den Gefechten in den Städten von K bis Anam als entscheidend erwies.  In der Nachkriegszeit wurde die Doktrin durch die Forklands, durch Nordirland und durch den Golf gefestigt und die Ausbildung systematisiert.

  Der Scharfschütze der britischen Armee war keine Improvisation.  Er war das Produkt eines Auswahl- und Ausbildungsprozesses, den die Militärwelt seit den 1970er Jahren stillschweigend kopiert hatte, ohne dabei konsequent die Urheberschaft anzuerkennen.  Der Allarms- Scharfschützenlehrgang, der an der Infanteriekampfschule in Breen, Wales, und in Warminster durchgeführt wird, dauert etwa 6 Wochen und führt zur vollständigen Kaderqualifikation.

  Die Bestehensquote lag in der Vergangenheit zwischen 30 und 50 Prozent, doch ist die Bestehensquote fast schon ein irreführendes Maß, da die Kandidaten, die zum Scharfschützenkurs kommen, bereits ausgebildete Soldaten sind, die von ihren Vorgesetzten aufgrund ihrer nachgewiesenen Fähigkeiten ausgewählt wurden.  Sie kommen bereits fähig an.

Der Kurs filtert nach etwas Spezifischerem.  Es filtert nach Temperament.  Ein Scharfschütze muss zu nichts fähig sein.  Das ist schwieriger, als es sich anhört.  Das menschliche Nervensystem ist nicht für längeres willentliches Verharren unter Bedrohungsbedingungen ausgelegt.  In einem Feuergefecht ist der Instinkt zum Angriff zumindest teilweise mit dem Überleben verbunden.

  In einem Scharfschützenversteck muss dieser Instinkt nicht nur kontrolliert, sondern stundenlang , manchmal sogar tagelang, unterdrückt werden.  Der Kandidat, der diese innere Ruhe nicht erreichen kann, wird kein Scharfschütze, egal wie gut er schießt.  Schießkunst ist erlernbar.  Die erforderliche Geduld ist entweder vorhanden oder nicht.

   In der Stalking-Phase scheitern die meisten Kandidaten.  Beim Stalking muss sich der Kandidat unbemerkt über freies Gelände bis auf 200 m an einen Beobachter heranbewegen und dann zwei Platzpatronen abfeuern, ohne identifiziert zu werden.  Der Kandidat muss Unsichtbarkeit nicht durch Technologie, sondern durch Verständnis von Boden, Vegetation, Schatten, Wind und der menschlichen Sehpsychologie erreichen.

  Der Boden spricht eine Sprache, die nicht jeder lesen lernen kann.  Und die Scharfschützeneinheit existiert, um diejenigen zu identifizieren, die dazu in der Lage sind. Wenn der qualifizierte Scharfschütze in einem belagerten Außenposten im Südirak eintrifft, bedeutet das in der Praxis, dass der Mann hinter dem L96A1 auf dem Dach des Hauses in Simick nicht einfach nur ein guter Schütze ist.

  Er ist ein geschulter Beobachter, der  stundenlang Ziele auswählt, katalogisiert und priorisiert, bevor sein Abzugsfinger sich bewegt.  Er weiß, welche Männer unten auf der Straße Waffen tragen.  Er weiß, welche Kommandeure man an ihren Antennen, ihrer Körpersprache und der Schar ihrer Anhänger erkennt.  Er weiß, wo sich die Mörsergrundplatte befindet, weil er das Bewegungsmuster beobachtet hat, das sie speist, die Munitionsträger, die Positionierung der Fahrzeuge, die Sichtlinien, die einer Besatzung zur Verfügung stehen,

die ihre Ziele sehen muss, während sie von oben verdeckt bleibt.  Er hat ein Bild aufgebaut.  Die Runde ist lediglich der Stift, der die Schlussfolgerung zieht.  Im Frühjahr und Sommer 2004, als die Mai-Armee die Belagerung des Chimik-Hauses mit einer Intensität vorantrieb, die alles übertraf, was die britischen Militärplaner für den Südirak vorgesehen hatten, wurden die britischen Scharfschützenteams zum entscheidenden Faktor in einem Gefecht, das die Briten den Zahlen nach eigentlich hätten verlieren müssen.  Die Taktiken der Mardi-Armee

waren nicht primitiv.  Sie waren lokal angepasst und betrieblich logisch. Koordinierte RPG-Teams unterstützten Mörserbesatzungen. Während sich die Truppen bewegten, sicherten die Maschinengewehrbesatzungen die Feuerüberlegenheit. Die Scheinangriffe zogen das Abwehrfeuer auf sich und enthüllten so die Positionen.

  Dies waren keine spontanen Taktiken eines wütenden Mobs.   Es handelte sich um organisierte militärische Verfahren, angewendet von Männern, die ihre Stadt kannten, sich ungehindert in ihr bewegen konnten und die  Verluste aus einer ausreichend breiten politischen Basis ausgleichen konnten, um einen längeren Feldzug zu tragen.

  Eine konventionelle Infanteriereaktion – Unterdrückung, Manöver, Feuer und Bewegung – spielte ihnen in die Hände.  Das Scharfschützenpaar hat die Rechnung auf den Kopf gestellt.  Eine Mörserbesatzung, die davon ausgeht, dass ihre Grundplattenposition verdeckt ist, kann selbstbewusst und effizient in dem Tempo arbeiten, das ihre Ausbildung vorgibt.

  Eine Mörserbesatzung, die miterlebt hat, wie ein Kollege – nicht der Mann neben ihr, sondern ein Mann drei Straßen weiter, den sie in Sicherheit wähnten – durch einen einzigen Schuss, dessen Geräusch sie nicht orten konnten, zu Boden ging, handelt anders.  Sie bewegen sich schneller.  Sie zerstören weniger gründlich.

  Sie positionieren sich an suboptimalen Positionen, weil die optimalen Positionen mit dem Ausscheiden in Verbindung gebracht werden.  Sie ändern ihre Verhaltensmuster. Und veränderte Muster bedeuten beobachtbare Muster, denn Mustererkennung ist genau das, was das britische Scharfschützenpaar auf dem Dach des Simulationshauses in den letzten 6 Stunden getan hat, ohne sich zu bewegen.

  Dies ist die psychologische Waffe, die in der Militärdoktrin als Interdiktion bezeichnet wird, die aber genauer als die stetige Zersetzung des Vertrauens des Feindes in die Sicherheit eines festen oder vorhersehbaren Ortes beschrieben werden kann.  Als die Kämpfer der Mai-Armee in Alamara zu begreifen begannen, dass die britischen Scharfschützen auf dem Dach des Hauses in Simick sie auf Entfernungen erreichen konnten, die ihre eigene effektive Feuerkraft überstiegen, und dass die Entfernungen, auf denen sie sich geschützt fühlten, die Entfernungen waren, auf denen die

L96A1 am genauesten war.  Irgendwas veränderte sich in ihrem Einsatzverhalten, was durch kein noch so großes Sperrfeuer hätte erreicht werden können.  Sie bekamen Angst vor der Stille.  Sergeant Dan Mills dokumentierte die Zeit in Alamar mit der Präzision eines Mannes, der verstand, dass das, was er miterlebte, von historischer Bedeutung war.

Sein Bericht über die Operationen eines PWR schildert, wie die Scharfschützenfähigkeiten nicht nur einzelne Gefechte, sondern den gesamten operativen Rhythmus der Belagerung prägten. Als die Scharfschützen auf dem Dach aktiv waren , war die Fähigkeit der MAI-Armee, Streitkräfte für koordinierte Angriffe zu sammeln, beeinträchtigt.

  Befehlshaber, die diese Angriffe von festen Beobachtungspositionen aus leiteten, empfanden diese Positionen als tödlich.   Die von der Besatzung bedienten Waffen stellten fest, dass ihre Bediener neutralisiert wurden, bevor sie zum Einsatz kommen konnten.  Die WR- Kampfgruppe verteidigte nicht einfach nur ein Gebäude.

  Mithilfe einer kleinen Anzahl von Scharfschützenpaaren drang die Armee in die militärische Infrastruktur der Stadt ein und eliminierte systematisch die Verbindungen, die einen koordinierten Angriff ermöglichten.  Die britische Armee veröffentlicht keine umfassenden Statistiken über Scharfschützeneinsätze im Südirak.  Die entsprechenden Unterlagen sind weiterhin als geheim eingestuft oder werden in Regimentsarchiven aufbewahrt, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind.

  Was in den veröffentlichten Berichten dokumentiert wird, ist das Muster der taktischen Wirkung.  Die dokumentierte Beobachtung aus mehreren Quellen, einschließlich Mills’ Bericht, dass die Aktivitäten britischer Scharfschützen im Simick House die Fähigkeit der Mai-Armee, anhaltende Angriffe durchzuführen, direkt unterdrückten.

  Befehlshaber, die sich nicht so positionieren konnten, dass sie beobachten und lenken konnten, konnten nicht koordinieren. Mörserbesatzungen, die keine sicheren Positionen vorhersagen konnten, waren nicht in der Lage, ein präzises Feuer aufrechtzuerhalten.  RPG-Teams, die wussten, dass ein britisches Scharfschützenpaar im Einsatz war, passten ihre Einsatzzeit so an, dass sie ihre eigene Effektivität verringerten.

  Eine zahlenmäßig weit unterlegene britische Truppe schaffte es, eine Stellung zu halten, unter Beschuss Nachschuboperationen durchzuführen und eine Vorwärtspräsenz im Zentrum einer feindlichen Stadt aufrechtzuerhalten, zum Teil, weil zwei Männer mit einem Gewehr, einem Spektiv und einer außergewöhnlichen Toleranz gegenüber Hitze und Langeweile dem Feind alles verweigern konnten, was er brauchte, um ihn zu überwältigen.

  Die Reaktion der Mardi-Armee auf die Effektivität der britischen Scharfschützen in dieser Zeit war selbst eine Form der Dokumentation.  Sie können die Einschätzung des Gegners zu Ihren Fähigkeiten lesen.  Die Einsatzleiter in Alamara haben ihre Vorgehensweise gegen das Simick House angepasst.

  Als die Wochen auf eine Weise vergingen, die genau das offenbarte, was sie befürchtet hatten, hörten sie auf, feste Beobachtungspositionen zu nutzen.  Um  die Ansammlung von Personal um die Kommandeure zu vermeiden, die die Briten gelernt hatten, zu erkennen, delegierten sie operative Entscheidungen nach unten.

  Sie versuchten, die Bewegungen der Zivilbevölkerung als Sichtschutz für ihre eigenen Leute zu nutzen, da sie wussten, dass die britischen Einsatzregeln die Zielauswahl in der Nähe von Zivilisten einschränkten.  Sie experimentierten mit Nachtangriffen auf Entfernungen, die den Vorteil der Scharfschützen verringerten.  Keine dieser Anpassungen beseitigte die Bedrohung durch britische Scharfschützen.

  Sie konnten dies teilweise abmildern, erhöhten aber gleichzeitig die operativen Kosten jedes einzelnen Angriffs.  Die Armee von Matti hatte die Belagerung von Simick House in der Annahme eines taktischen Vorteils begonnen.  Bis Mitte des Sommers 2004 war diese Annahme revidiert worden.

  Es gibt Dinge, über die die britische Armee in dieser Zeit nicht öffentlich spricht .  Es gibt Projekte, die in keiner Open-Source-Software verfügbar sind.  Es gibt einzelne Einsatzkräfte, deren Effektivität während der Belagerung von Alamar intern dokumentiert, aber nie veröffentlicht wurde. Was die öffentlichen Aufzeichnungen anhand von Dan Mills’ Bericht, der dokumentierten Einsatzgeschichte des 1.

 Bataillons des Prince of Wales’s Royal Regiment (1PWRR) und der schriftlichen Regimentsgeschichte des Feldzugs zeigen, ist, dass eine Truppe von 200 Soldaten die Mason-Provinz gegen einen anhaltenden Aufstand mit weitaus größerer Streitmacht verteidigte und dass die in dieser Zeit eingesetzte Scharfschützenfähigkeit maßgeblich zu ihrem Erfolg beitrug.  Die mathematischen Berechnungen hätten zu einem anderen Ergebnis führen müssen.

  Die Mathematik eines ausgebildeten britischen Armee- Scharfschützenpaares ist keine konventionelle Mathematik.  Basra selbst erzählte eine andere Version derselben Geschichte.  Der britische Sektor in der Stadt Basra durchlief zwischen 2003 und dem endgültigen Abzug mehrere Phasen.  Auf die anfängliche Phase relativer Stabilität folgte eine allmähliche Eskalation der Blockadeaktivitäten, als auch die Bewegung von Mktada ihre Position festigte.

  Bis 2006 kontrollierte die MAI-Armee faktisch ganze Distrikte. Britische Patrouillen operierten unter der täglichen Bedrohung durch improvisierte Sprengsätze und direktes Feuer, und die vorgeschobenen britischen Stellungen, insbesondere der Basra-Palastkomplex auf dem Shatal Arab, gerieten unter anhaltenden Raketen- und Mörserbeschuss in einer Häufigkeit, die sowohl die Moral der Garnison als auch die Geduld der für ihren Schutz verantwortlichen Kommandeure auf die Probe stellte.

  Das indirekte Feuer war nicht zufällig.  Es handelte sich um gezieltes Feuer, das von Teams geleitet wurde, die in der zivilen Infrastruktur der Stadt stationiert waren und über Kenntnisse des Aufbaus des Geländes verfügten, die auf jahrelanger lokaler Vertrautheit beruhten. Die britische Antwort auf gerichtetes Feuer besteht nicht in erster Linie aus Artillerie-Gegen- und Gegenbatteriefeuer.

  Das Scharfschützenpaar und die Geometrie von Basra stellten die Mörserteams, die in der Nähe des Palastgeländes operierten, vor besondere Probleme.  Die innerhalb der effektiven Reichweite verfügbaren Feuerstellungen , typischerweise 600 bis 1.500 m für die am häufigsten eingesetzten 60-mm- und 81-mm-Mörser , waren durch die städtische Geografie eingeschränkt.

  Ein Mörserteam benötigt einen freien Sichtwinkel nach oben, Zugangswege für Munition und Fluchtwege sowie die Möglichkeit zur Kommunikation mit einem Beobachter.  In einer Stadt sind diese Stellen nicht unendlich groß.  Sie sind identifizierbar.  Britische Scharfschützenpaare im Palastkomplex operierten von erhöhten Positionen aus und verfügten über sich überschneidende Beobachtungsbereiche. Dadurch entstand das Schussmuster.

  Sie erfassten das Verhalten des Mörserteams auf die Art und Weise, wie es ihnen ihre Ausbildung beigebracht hatte, nicht durch Technologie, nicht durch Signalaufklärung, sondern durch geduldige, systematische menschliche Beobachtung.  Als die Störmörserbesatzungen erkannten, dass ihre Feuerstellungen vorab identifiziert wurden und die Briten auf sie warteten, anstatt auf sie zu reagieren, war die operative Störung erheblich.

  Ein Mörserteam, das nicht  lange genug eine Feuerstellung einnehmen und halten kann, um sich auf sein Ziel einzustellen, trägt nichts zum Angriff bei.  Es wird eher zur Belastung als zum Multiplikator und zieht Gegenfeuer auf eine Position, die es sofort aufgeben muss.  Britische Scharfschützen beschossen nicht nur Mörserbesatzungsmitglieder.

  Sie machten das Mörsersystem in bestimmten Sektoren selbst unbrauchbar, indem sie drohten, angegriffen zu werden, bevor die erste Granate im Rohr war.  Die abschreckende Wirkung einer bekannten, aktiven und präzisen britischen Scharfschützenpräsenz wird in den Einsatzstatistiken nicht erfasst .  Es spiegelt sich in den Angriffen wider, die nicht stattfanden.

  Bei den Mörsergranaten, die nie abgefeuert wurden, weil man beschloss, die Besatzung nicht zu gefährden.  Das operative Tempo verlangsamte sich, als die Einsatzleiter der Störsender Kosten einkalkulierten, die in ihren ursprünglichen Berechnungen nicht berücksichtigt worden waren.  Die Koalitionstruppen, die im Einsatzgebiet Basra rotierten , sei es als Verbindungselemente, Mentoren für irakische Sicherheitskräfte oder als Inspektoren der breiteren multinationalen Streitkräftestruktur im Irak, machten immer wieder

dieselbe Beobachtung.  Die Briten erreichten mit weniger Mitteln mehr, als es die Koalitionsdoktrin und die verfügbaren Ressourcen normalerweise erlaubt hätten.  Die Präzision der britischen Operationen, die gezielte Natur der britischen Reaktionen auf die Aktivitäten der Aufständischen und die dokumentierte Effektivität der britischen Scharfschützenfähigkeiten gegen von der Gruppe bediente Waffen und Führungsziele waren ein wiederkehrendes Thema in den operativen Einschätzungen der Koalition.

  Was die Briten besaßen, war keine überlegene Technologie. Sie besaßen die gleichen Gewehre wie andere Armeen .  Sie verfügten über eine überlegene Ausbildung, eine Selektionskultur, die auf die temperamentvollen Anforderungen präziser Arbeit vorsah, und eine doktrinäre Tradition, die dem menschlichen Element Vorrang vor dem Systemelement einräumte – etwas, das die amerikanische Militärkultur nach dem Vietnamkrieg 40 Jahre lang zu verlernen versucht hatte.

  Der Vergleich mit dem, was andere Koalitionstruppen gleichzeitig an anderen Orten im Irak versuchten, soll die Bedeutung nicht schmälern .  Die amerikanischen Streitkräfte in der Provinz Anbar operierten gegen einen technologisch überlegenen Gegner, der über bessere externe Finanzmittel verfügte und in einem politischen Umfeld agierte, das echte Unterstützung in der Bevölkerung genoss.

  Die Marinesoldaten und Soldaten, die in Ramadi und Falludscha gekämpft haben, haben einen Standard an Mut und Ausdauer an den Tag gelegt, der keiner weiteren Erklärung bedarf. Der Vergleich wird angestellt, weil er analytisch bedeutsam ist.  In Anbar stationierten die Vereinigten Staaten schließlich eine etwa 2500 Mann starke Verstärkungstruppe mit Luftüberlegenheit, umfangreicher Infrastruktur für die elektronische Aufklärung, eingebetteten Spezialeinsatzkräften und einem milliardenschweren Programm zur Bekämpfung der IAD in Basra und

Mesan.  Die Briten setzten in der Spitze etwa 9.000 Soldaten in vier Provinzen ein, mit begrenzter Luftfahrtkapazität, eingeschränkter Luftunterstützung und einer Scharfschützenkapazität, die in bestimmten Sektoren nur etwa 10 Scharfschützen umfasste.  Die operative Leistung pro Soldat war nicht vergleichbar.

   Gemessen an den messbaren Kennzahlen der pro Einheit gehaltenen Fläche und der pro abgegebener Munition verringerten Fähigkeiten der Aufständischen war die britische Seite wesentlich stärker betroffen .  Als die Planer der Koalition sich mit den operativen Daten auseinandersetzten und fragten, wie die Briten das mit diesen Ressourcen geschafft hatten, wies die Antwort immer wieder auf drei Dinge hin.

Die Qualität der im Regimentssystem ausgebildeten Infanterie , die Effektivität der  in die gesamte Kampfgruppenstruktur integrierten Kommando- und Fallschirmjägerregimenter sowie die operative Wirkung der britischen Scharfschützenfähigkeiten, die in keinem proportionalen Verhältnis zur Anzahl der sie einsetzenden Soldaten standen.  Drei Paare.

  Die Zahl variiert je nach Betriebsphase und Konto.  Es gibt jedoch eine dokumentierte operative Realität im Südirak, in Alamara im Jahr 2004, in Basra in den Jahren 2006 und 2007, wo die Anzahl der aktiven britischen Scharfschützenpaare, die an einem bestimmten Tag im Einsatz waren, an einer Hand abzuzählen war und wo die taktische Wirkung dieser Paare in einem Einsatzgebiet von der Größe eines mittelgroßen europäischen Landes zu spüren war.

  Nicht etwa, weil drei Paare dasselbe sind wie 500 Soldaten.  Denn drei Paare, die richtig ausgebildet sind, richtig positioniert sind und in einem spezifischen operativen Kontext operieren, der die psychologische und physische Wirkung von Präzision gegenüber Masse maximiert, können 500 Soldaten für das spezifische Problem, das sie lösen sollen, irrelevant machen.

  Das Mörserteam feuert nicht.  Das RPG-Team positioniert sich nicht.  Der Kommandant beachtet es nicht.  Der Angriff ist nicht koordiniert.  Die Mathematik der Belagerungskriegsführung besagt, dass die kleine Garnison fallen sollte.  Der britische Scharfschütze sieht das anders. Geschichten wie diese wurden jahrelang als geheim eingestuft.

  Sie verbreiteten sich in der Militärgemeinschaft auf die gleiche Weise, wie operativ bedeutsame Erkenntnisse immer verbreitet werden: durch Nachbesprechungen, durch Zusammenfassungen der Bataillonsaufklärung, durch die stillen Gespräche zwischen Offizieren, die dort gewesen waren, und Offizieren, die kurz vor ihrem Einsatz standen.

  Sie erreichten die breite Öffentlichkeit nicht, weil die Männer, die die Operationen durchgeführt hatten, keine Pressekonferenzen einberiefen und die institutionelle Kultur, aus der sie kamen, Anerkennung nicht als Maßstab für beruflichen Erfolg ansieht.  Wenn Sie hier sind, weil Sie der Meinung sind, dass diese Geschichten eine vollständige öffentliche Aufklärung verdienen, die ihnen verweigert wurde.

Mit einem Abonnement stellen Sie sicher, dass wir sie weiterhin ins Licht rücken.  Die menschlichen Kosten des Berufsstands der britischen Scharfschützen werden in der ihn umgebenden populären Militärkultur nicht thematisiert .  Die Mythologie konzentriert sich auf den Schuss, die außergewöhnliche Reichweite, den bestätigten Abschuss, die numerische Leistung, die eine tödliche Handlung in etwas verwandelt, das dem Sport nahekommt.

  Hierbei wird das Thema so grundlegend verkannt, dass es mehr über das Publikum als über den Sprecher aussagt.  Die britische Armee bildet keine Scharfschützen aus, die Freude am Töten haben.  Es bringt Scharfschützen hervor, die eine bewusste, professionelle Entscheidung darüber getroffen haben, wo innerhalb der militärischen Struktur sie am effektivsten sein können, und die die Konsequenzen dieser Entscheidung mit einer Stille tragen, die leicht mit Distanziertheit verwechselt werden kann .

  Die psychologische Belastung des Scharfschützen ist spezifisch und in der klinischen Literatur gut dokumentiert.  Die Distanz, die ihn physisch schützt, die 600, 700, 900 m zwischen Gewehr und Ziel, fungiert nicht als psychologischer Schutz.  Die Vergrößerung des optischen Visiers überbrückt diese Distanz im Geiste.  Der Scharfschütze sieht, was er tut, mit einer Klarheit, die dem Soldaten, der auf sich bewegende Gestalten in mittlerer Entfernung schießt, nicht zugänglich ist.

Der Mann hinter dem L9601 auf dem Dach des Hauses in Simick sieht den Gesichtsausdruck des Mörserkommandanten, den er seit vier Stunden verfolgt, bevor er seine Entscheidung trifft.  Die Distanz ist physikalischer Natur.  Die Erfahrung ist es nicht.  Sergeant Dan Mills schrieb in seinem Bericht, dass die Scharfschützen im Semitic House ihre Erlebnisse im Rahmen ihrer professionellen Ausbildung und der Solidarität ihrer Teams verarbeiteten.

  Er schrieb mit der Direktheit eines Mannes, der am Ende genau wusste, was es gekostet hatte, und sich weigerte, diesen Preis für das Wohlwollen irgendeines Publikums zu beschönigen oder zu reduzieren. Das Buch dramatisiert die psychische Belastung nicht.  Es beschreibt es in dem gleichen nüchternen und präzisen Ton, in dem eine gute Nachbesprechung ein taktisches Problem beschreibt, in dem Verständnis, dass eine ehrliche Beschreibung respektvoller und nützlicher ist als theatralische Trauer.  Die britischen Scharfschützen, die in

 Südirak im Einsatz waren, kehrten in ein Land zurück, in dem der Krieg politisch diskutiert wurde, während die operativen Details dessen, was in seinem Namen getan wurde, weitgehend ignoriert wurden.  Sie erhielten Feldzugsmedaillen und Auszeichnungen für ihre Einheit, die innerhalb des Regimentssystems zirkulierten.

  Die Auszeichnungen für individuelle Tapferkeit wurden in der London Gazette ohne operative Details in einer so komprimierten Sprache bekannt gegeben, dass sie für alle außerhalb der Armee praktisch unverständlich waren.  Mehrere der Männer, die an den operativ bedeutendsten Scharfschützeneinsätzen des gesamten Irak-Feldzugs beteiligt waren, sind der Öffentlichkeit namentlich unbekannt.

  Die Auszeichnung der 1PWR-Kampfgruppen für ihren Einsatz in der Provinz Mesan liest sich wie ein routinemäßiges Militärdokument.  Das ist es nicht.  Es handelt sich um die komprimierte Zusammenfassung einer Kampagne, die, wäre sie von einer anderen großen NATO-Macht durchgeführt worden, Gegenstand von ausführlichen journalistischen Beiträgen, Dokumentarfilmen und mindestens eines großen Kinofilms gewesen wäre.

  Die Briten stellten eine Urkunde aus und gingen wieder an die Arbeit.  Das ist keine falsche Bescheidenheit.  Es ist die operative Kultur, und paradoxerweise ist sie sowohl der Grund, warum diese Geschichten so wenig erzählt werden, als auch einer der Gründe, warum die Fähigkeiten, die sie hervorgebracht haben, so schwer zu replizieren sind.

  Die institutionelle Kultur, die keine Pressemitteilungen produziert, ist dieselbe institutionelle Kultur, die das Temperament hervorgebracht hat, das nötig ist, um 6 Stunden lang bei 52° Hitze still auf einem Dach zu liegen und im richtigen Moment die richtige Entscheidung zu treffen .  Man kann das Schweigen nicht von der Fähigkeit trennen.

  Sie stammen vom selben Ort.  Die formale doktrinäre Tradition der britischen Scharfschützen beginnt nicht im Irak.  Der Bore- Krieg legte die katastrophale Unzulänglichkeit der britischen Schießkunst gegenüber einem weitverzweigten Feind offen, der die Kunst der Tarnung verstand.  Die Reaktion der Armee war systematisch.

  die Einrichtung von Schießausbildungsprogrammen, die schrittweise Entwicklung der Rolle des designierten Scharfschützen, die schließlich zur Schaffung der Infrastruktur der Scharfschützenschule führte, aus der alle Bediener hervorgingen, die ein halbes Jahrhundert später in Alamar und Basra dienten. Die Tradition ist nicht nostalgisch, sondern funktional.

  Der Grund, warum die Scharfschützen der britischen Armee im Jahr 2004 in den Straßen von Alamara das erreichen konnten, was sie erreichten, ist untrennbar mit den institutionellen Investitionen verbunden, die in den Jahren und Jahrzehnten zuvor getätigt wurden.  Die konkrete Geschichte dessen, was aus der britischen Scharfschützentradition Mitte der 2000er Jahre wurde, endet nicht im Irak.

  Es endet oder vielmehr findet seinen präzisesten dokumentierten Ausdruck in der Provinz Helmond in Afghanistan.  Im November 2009 war Corporal of Horse Craig Harrison vom Household Cavalry Regiment in Helmond mit einem L115A3 Langstreckengewehr im Einsatz, der 338 Lapua Magnum Plattform, die eingeführt wurde, um die effektive Einsatzreichweite über die Grenzen des L96A17.

62mm hinaus zu erweitern .  Die L11 5A3 verschießt eine 8,59-mm- Patrone, die in geübten Händen auch auf Entfernungen präzise bleibt, die sich den physikalischen Grenzen dessen nähern, was ein manuell abgefeuertes Gewehr erreichen kann.  Auf extreme Entfernungen muss der Schütze nicht nur Wind, Luftfeuchtigkeit und Höhe, sondern auch die Bewegung des Ziels während des Zeitraums zwischen Auslösen und Einschlag berücksichtigen.

  Es handelt sich weniger um eine Momentaufnahme als vielmehr um eine kalkulierte Vorhersage.  Im November 2009 lieferte sich Harrison ein Gefecht mit zwei Taliban-Maschinengewehrschützen, die eine Patrouille von einer Position aus angriffen, die für Bodentruppen nicht erreichbar war .  Die Reichweite, bestätigt durch GPS-Messung und unabhängig verifiziert, betrug 2.

475 m.  Er feuerte zweimal.  Beide Bediener wurden getroffen.  Anschließend traf er das PKM-Maschinengewehr mit einem dritten Schuss und machte es damit funktionsunfähig.  Das Gefecht wurde von mehreren Beobachtern beobachtet und vom Verteidigungsministerium bestätigt.  Der Rekord hatte acht Jahre lang unter dem Namen eines kanadischen Scharfschützen Bestand gehabt.

  Harrison hielt keine Pressekonferenz ab.  Er kehrte zu seiner Einheit zurück.  Die Geschichte kam im darauffolgenden Jahr ans Licht, als die Zeitung „The Sun“ darüber berichtete und sie anschließend vom Verteidigungsministerium bestätigt wurde. Harrison schrieb später seine Memoiren mit dem Titel „The Longest Kill“, die 2015 veröffentlicht wurden.

 Der Rekord ist nach wie vor ungebrochen.  Die Schallplatte lenkt fast von dem eigentlichen Kernpunkt ab.  Der Einsatz auf 2475 Metern in Helmond ist der extremste Ausdruck einer Fähigkeit, die nicht von Craig Harrison erfunden wurde und auch nicht für Afghanistan gedacht war . Es ist die Fähigkeit, mit der 2004 das Kimik-Haus in Alamar gehalten werden konnte.

Es ist die Fähigkeit, mit der 2006 und 2007 die Mörserangriffe in Basra unterdrückt wurden. Der Rekordschuss ist der Datenpunkt, den die Öffentlichkeit erfassen kann.  Das zugrundeliegende Handlungsmuster ist die eigentliche Geschichte.  Die in den multinationalen Streitkräftestrukturen zirkulierenden Einsatznachberichte waren rein numerischer Natur.

  Spezifische Einsätze, spezifische Kräfteverhältnisse, spezifische Ergebnisse. Andere Nationen lasen sie und stellten Fragen zu ihren eigenen Ausbildungsprogrammen für Scharfschützen.  Das britische Scharfschützenkorps hat Anfragen von verbündeten Nationen nach Verbindungs- und Ausbildungsunterstützung erhalten, die das Verteidigungsministerium nicht veröffentlicht hat.

Diese Anfragen sind in den institutionellen Akten vermerkt.  Sie stellen die operative Bestätigung dessen dar, was im Südirak geschehen ist .  Der britische Ansatz, der in die Kampfgruppenstruktur integriert wurde und sowohl als  Einsatzfähigkeit als auch als dauerhafte Aufklärungsplattform fungierte, beeinflusste die nachfolgende NATO- Doktrin über Präzisionsschützen in komplexen urbanen Umgebungen.

  Nicht etwa, weil es britisch war, sondern weil es funktionierte, als die Ressourcen und der Kontext es erforderten.  Es gibt weitere Operationen dieser Art, die noch immer geheim sind, noch immer in Regimentsarchiven aufbewahrt werden, zu denen die Öffentlichkeit keinen Zugang hat, und die noch immer nur denjenigen bekannt sind, die sie durchgeführt haben, und den institutionellen Historikern, die sie in einer Sprache katalogisiert haben, die eher dazu dient, zu verschleiern als zu erhellen.

  Es gibt Scharfschützeneinsätze der britischen Armee aus den Einsätzen im Irak und in Afghanistan, deren Details, wenn sie öffentlich dokumentiert würden, das gängige Verständnis davon, wie Präzisionssoldatentum auf höchstem Niveau tatsächlich aussieht, revidieren würden.  Wenn Sie dabei sein möchten, wenn wir diese Geschichten erzählen .

  Der britische Rückzug aus dem Basra-Palast im September 2007 wurde in der britischen Presse mit unterschiedlichem Genauigkeitsgrad und unter verschiedenen Gesichtspunkten dargestellt.  Die physische Verlegung zum Luftwaffenstützpunkt Basra wurde von Kritikern als Rückzug und Beweis für ein Scheitern im Süden dargestellt. Vom britischen Militärkommando wurde dies als geplante Verlegung in eine besser zu verteidigende Position dargestellt, die die Wiedereingliederung der irakischen Sicherheitskräfte in die Stadt ermöglichen sollte.  Beide Darstellungen

enthielten nur Teilwahrheiten und verfehlten die eigentliche Realität.  Die britischen Streitkräfte, die den Südirak viereinhalb Jahre lang besetzt hielten, hatten dies mit einem Bruchteil der Ressourcen geschafft, die für die amerikanischen Sektoren gegen einen Aufstand eingesetzt wurden, der in bestimmten Phasen genauso intensiv war wie alles, was man anderswo im Land erlebte.

Als im März 2008 die Operation Charge of the Knights begann, handelte es sich um eine eigene Operation der irakischen Regierung zur Erlangung der Kontrolle über Bazra, die mit britischer und amerikanischer Unterstützung in den Bereichen Planung und Feuerunterstützung durchgeführt wurde.  Das Bild, das sich ergab, war nicht das eines britischen Versagens.

Es war das Bild einer Stadt, die durch vierjährige Operationen vor dem katastrophalen Zusammenbruch bewahrt wurde, welche die britische Armee viel gekostet hatten und die im Verhältnis zu dem Erreichten kaum öffentliche Anerkennung erfahren hatten .  Die Namen der im Südirak gefallenen britischen Soldaten sind auf Denkmälern verewigt.

  Sie sind auf Gedenktafeln in Regimentskapellen, auf Marktplätzen und in den Familienbüchern zu finden.  Sie werden nicht im Abspann des Films erwähnt.  Sie gehören nicht zur Erzählung über den Irakkrieg, so wie sie von der Öffentlichkeit, die sie entsandt hat, im Allgemeinen verstanden wird.  Die Buchhaltung wurde nicht durchgeführt.  Die Gutschrift wurde nicht zugewiesen.

Das Verständnis dafür, was erreicht wurde, zu welchem ​​Preis, mit welchen Ressourcen und durch welche Qualität der Soldaten, ist bei denjenigen, die es haben sollten, noch nicht angekommen .  Zwei britische Armee- Scharfschützen auf einem Dach in Alamarra, Juli 2004. 52° auf dem Beton.  19 Stunden ohne Schlaf.

  AL96A1 wurde bei Seitenwind auf 600 m eingeschossen.  Unter ihnen eine Stadt, die glaubt, sie würde gewinnen.  Der Kommandant der MAI-Armee, der den jüngsten Angriff auf Simick House leitet, hat eine Mörserbesatzung in einem Hof ​​480 m nordnordwestlich positioniert, eine Besatzung, die er in den letzten 12 Stunden zweimal mit gutem Erfolg eingesetzt hat, eine Position, von der er glaubt, dass sie außerhalb des britischen Beobachtungswinkels liegt.

  Er irrt sich bezüglich des Winkels.  Er lag mit seiner Einschätzung des Winkels vier Stunden lang falsch, während der Beobachter auf dem Dach das Muster erstellte, das nun in dem kleinen Notizbuch existiert, in dem das Scharfschützenpaar aufzeichnet, was es gesehen hat.  Der Innenhof, der Zeitpunkt, der Zugangsweg.

  Der Kommandant selbst hat ihn vor 90 Minuten identifiziert und verfolgt ihn seitdem.  Der Koalitionsoffizier, der während der Belagerung die Stellungen des 1. Bataillons des Power Wing Regiments (1PWR) in Abuaji besuchte und über die Einsatzbilanz des Scharfschützenteams informiert wurde,  verwendete in seiner Nachbesprechung nicht die Sprache der Überraschung .

  Er bediente sich der Sprache der Neubewertung.  Seine Annahmen über die operativen Beschränkungen der britischen Streitkräfte, die geringe Truppenstärke und das Fehlen der technologisch hochentwickelten Unterstützungsinfrastruktur, die laut seiner Ausbildung für solche Operationen im urbanen Raum notwendig gewesen sei, wurden durch das ersetzt, was er tatsächlich sah.

  Eine kleine Anzahl von Bedienern, die nach einem Standard ausgebildet wurden, der über Jahre hinweg durch ihr physisches Umfeld und ihre institutionelle Kultur geprägt wurde, sorgte dafür, dass es funktionierte, obwohl die Zahlen dagegen sprachen.  Wenn Sie das nächste Mal hören, dass der Irak-Feldzug als eine amerikanische Anstrengung beschrieben wird, bei der Großbritannien eine unterstützende Rolle spielte.

  Vergessen Sie nicht: Der Süden war britisch.  Die Festung war von britischen Truppen besetzt.  Die Scharfschützenpaare auf den Dächern von Alamara und Bazra waren Briten.  Die von ihnen aufgebaute operative Erfolgsbilanz , dokumentiert in geheimen Akten, veröffentlichten Memoiren und Koalitions- Einsatzberichten, die in den multinationalen Streitkräftehauptquartieren kursierten, und die die Annahmen der Planer revidierte, die diese Qualität von diesen Ressourcen nicht erwartet hatten, ist britisch.

  Und der Mann, der mit einer .338 Laoola Magnum auf 2.475 m den Weltrekord brach, legte dann sein Gewehr beiseite, gab keine öffentliche Erklärung ab und ging wieder an die Arbeit. Er war auch Brite.  Die kleine Insel, die Hunderte, nicht Tausende.  Das Dach in der Hitze, das Notizbuch, das Muster, der stille administrative Abschluss von 6 Stunden Arbeit, die die Arithmetik einer Belagerung veränderten.

  Nach dem Schuss herrschte absolute Stille.  Das ist der Klang eines britischen Armee-Scharfschützen, der auf dem Niveau operiert, für das er ausgebildet wurde.  Der Feind hat es gehört.  Sie passten ihre Taktik an.  Sie verlegten ihre Mörsermannschaften. Sie haben ihre Verhaltensmuster geändert.  Sie teilten einander auf eine Weise mit, die dokumentiert und über die Kommandostrukturen der Mardi-Armee verbreitet wurde, dass die britischen Scharfschützen auf dem Dach des Hauses der Shimiks anders seien als erwartet.

Sie hatten Recht.  Sie unterschieden sich nicht von dem, worauf die britische Armee in ihren Scharfschützendoktrinen seit 100 Jahren hingearbeitet hatte.  Sie waren genau das, was diese Doktrin immer versprochen hatte. Die Institution bewahrte das Geheimnis.  Die Betreiber hielten den Standard ein.

  Der Feind führte Buch.